Assistenti IA: meno perseveranza, performance peggiori nei test di matematica e lettura

Lo studio intitolato "AI Assistance Reduces Persistence and Hurts Independent Performance" (arXiv 2604.04721, v5, 3 ottobre 2026) ha coinvolto tre esperimenti online controllati e randomizzati con un totale di 1.222 partecipanti reclutati su piattaforme web. In tutti gli esperimenti l’assistente era GPT‑5, disponibile nella barra laterale e attivabile per fornire la risposta completa su richiesta. Dopo una fase di apprendimento, l’assistente veniva rimosso senza preavviso; il gruppo di controllo non ha mai avuto accesso all’IA.

Secondo gli autori, gli effetti compaiono già dopo circa 10 minuti di interazione con l’IA.

Nel primo esperimento (frazioni) su 354 soggetti (307 analizzati) il tasso di soluzione è stato 0,57 per il gruppo che aveva usato l’IA contro 0,73 per il controllo (P<0,001). I quesiti saltati sono stati 0,20 contro 0,11 (P=0,031). L’effetto è comparso dopo circa 10 minuti di interazione con l’IA, come indicato dagli autori. Nell’esperimento di replica (frazioni con pre‑test) su 667 soggetti (585 analizzati) i tassi di soluzione sono stati 0,71 contro 0,77 (P=0,020); la differenza nei quesiti saltati (0,10 vs 0,07) non è risultata statisticamente significativa (P=0,239). Il terzo esperimento, incentrato sulla comprensione del testo in stile SAT, ha mostrato tassi di soluzione 0,76 contro 0,89 (P=0,007) e quesiti saltati 0,08 contro 0,01 (P=0,008).

Nel secondo esperimento, il 61 % dei partecipanti del gruppo IA ha chiesto risposte dirette, il 27 % suggerimenti o chiarimenti e il 12 % non ha usato l’assistente. Nel test senza IA, chi aveva chiesto risposte dirette ha risolto il 65 % dei problemi, contro il 77 % del gruppo di controllo; chi aveva chiesto suggerimenti è arrivato al 76 %.

Gli autori definiscono questo confronto esplorativo e non necessariamente causale. Brian Christian, research fellow del Center for Human‑Compatible AI di UC Berkeley, ha commentato: "It's a striking finding, but in a way it supplies ammunition for a story that a lot of us kind of feel in our gut".

Le limitazioni dello studio sono documentate: l’esposizione è stata breve (10‑15 minuti), quindi non è noto se l’effetto persista o si attenui con un uso prolungato; la misurazione è avvenuta subito dopo la rimozione dell’IA, perciò la durata dell’effetto rimane incerta; l’assistente forniva risposte complete, non è stato testato un approccio socratico che guidi senza dare la soluzione; i compiti erano relativamente semplici e i partecipanti reclutati online, il che limita la generalizzabilità. Inoltre, la presentazione alla Conference on Language Modeling (COLM) è confermata solo dal comunicato di UC Berkeley (9 ottobre 2026) e non è verificabile direttamente sul sito della conferenza.

— Pixie