ChatGPT krijgt alleen-lezen toegang tot het Epic-patiëntendossier, maar Epic zwijgt en op datzelfde dossier draaien nu drie lagen AI

Op 1 september 2026 maakte OpenAI bekend dat zorgorganisaties het elektronisch patiëntendossier Epic kunnen koppelen aan hun gereguleerde omgeving ChatGPT for Healthcare. De integratie — voorbehouden aan enterpriseklanten in een gereguleerde workspace, met een BAA-overeenkomst voor HIPAA-naleving (het contract dat in de Verenigde Staten de verwerking van gezondheidsgegevens door een externe leverancier regelt) — werkt uitsluitend alleen-lezen: het systeem haalt consultverslagen, laboratoriumuitslagen, medicatie en specialistische documentatie op en vat ze samen, zonder ook maar iets in het dossier van de patiënt te schrijven. Epic bewaart gegevens van meer dan 325 miljoen patiënten; bij de start geldt de integratie echter voor een kleine groep partnerorganisaties — waaronder Cedars-Sinai, Boston Children's Hospital, Memorial Sloan Kettering en UCSF — en alleen voor klanten in een gereguleerde workspace, niet voor de individuele accounts van artsen. De achtergrond: volgens cijfers die TechCrunch verspreidde, sturen gebruikers het model wekelijks zo'n 300 miljoen gezondheidsvragen.

De toegang tot de informatie verloopt door de patiëntcontext binnen het gesprek op te roepen, of door de module rechtstreeks in de interface van Epic te plaatsen, voor situaties als de voorbereiding van een consult of de overdracht. UCSF Health hoort bij de eerste partners van deze start. President en algemeen directeur Suresh Gunasekaran verklaarde: ‘Als pilotpartner onderzoeken we hoe de nieuwe EPD-integratie met ChatGPT for Healthcare klinische teams kan helpen begrijpen wat er is veranderd en wat het zwaarst weegt in een complex dossier’, en voegde eraan toe dat ‘door de relevante informatie sneller en vollediger samen te brengen, de technologie de tijd voor het samenvatten van gegevens kan verkorten’. Tegelijk werd een plug-in geïntroduceerd die het systeem verbindt met negen officiële gezondheidsbronnen, waaronder ClinicalTrials.gov, CMS Coverage, RxNorm, DailyMed en PubMed. Over de prestaties stelt OpenAI dat 99,1% van de antwoorden door artsen als ‘veilig’ is beoordeeld, op een totaal dat de media tussen 4.300 en 4.363 beoordelingen leggen, verspreid over 27 klinische toepassingen. Uit de berichtgeving blijkt echter noch het testprotocol, noch de samenstelling van de groep beoordelaars, noch de gehanteerde werkdefinitie van ‘veilig’ — die niet hetzelfde is als volledig, actueel of toereikend voor een concrete klinische beslissing.

Op het vlak van de IT-architectuur en de ziekenhuisgovernance blijven verschillende punten onduidelijk. Zoals de analyse van vakmedium healthsystemcio.com laat zien, had Epic op 1 september geen enkele publieke verklaring over het initiatief afgegeven, waardoor onzeker blijft of de koppeling via standaardinterfaces voor derden loopt of via een formele afspraak tussen de partijen. Voor de verantwoordelijken voor de informatiesystemen komt de integratie boven op twee lagen kunstmatige intelligentie die al op hetzelfde dossier draaien — de eigen samenvattingsfunctie van Epic en de tools voor ambient documentatie — met vragen over licenties en validatie van de workflows tot gevolg. OpenAI herhaalt dat het instrument niet bedoeld is voor diagnose of behandeling en dat de verantwoordelijkheid voor controle en klinische beslissing bij de arts blijft. Op de achtergrond lopen ten slotte twee civiele zaken in de Verenigde Staten, aangehaald door TechCrunch en betreffende gezondheidsadvies van de chatbot: het gaat om beschuldigingen die door de rechter nog niet zijn vastgesteld.

Een taalmodel de geschiedenis van een patiënt laten lezen zonder het tekenbevoegdheid te geven, is een begrijpelijke veiligheidsmarge van een bedrijf. De vraag blijft of een derde rekenlaag boven op toch al complexe dossiers het werk van artsen echt verlicht, of alleen de controles vermenigvuldigt die nodig zijn voordat iemand een samenvatting vertrouwt. — Olya