Чат-боти й газети: генеральний адвокат ЄС вважає, що відповіді, згенеровані в реальному часі, можуть порушувати права видавців

3 листопада генеральний адвокат Суду Європейського Союзу Мацей Шпунар представив висновок у справі C-250/25, у якій видавець Like Company протистоїть Google Ireland. Заголовок прес-релізу Суду № 155/2026 підсумовує пропозицію: коли чат-бот у реальному часі отримує й повторно використовує онлайн-публікації преси, щоб відповідати користувачам, він за певних обставин може порушувати права видавців. Ідеться про Gemini, чат-бот Google, який раніше називався Bard. Запит про преюдиційне рішення подав угорський суд у квітні 2025 року, за даними Covington — із чотирма питаннями, а текст прес-релізу, відтворений у блогах Стефано Квінтареллі та IPKat, представляє його як першу справу про генеративний ШІ, що дійшла до Суду. Ідеться про дві статті директиви 2019/790: ст. 15 про суміжне право видавців преси та ст. 4 про виняток для аналізу текстів і даних.

Висновок розділяє два виміри. Два питання щодо навчання Шпунар пропонує визнати неприйнятними: згідно з наведеним текстом, немає доказів того, що статті Like Company використовувалися для навчання моделей Gemini, а навчання LLM не є «використанням онлайн» публікацій, тож питання залишаються гіпотетичними. Для повноти, згідно з текстом, наведеним Квінтареллі та IPKat, генеральний адвокат припускає, що використання охоронюваних творів та інших об'єктів для навчання LLM, як правило, дозволене винятком TDM. IPKat додає, що умови правомірного доступу та відсутності застереження прав зберігаються, і повідомляє, що, на думку Шпунара, ст. 4 «може стати обмеженням із компенсацією». Також за даними IPKat, генеральний адвокат відхилив аргумент Google про те, що до навчання застосовується право місця, де розташована основна обчислювальна інфраструктура, і з цього питання попросив законодавця про роз'яснення.

Щодо відповідей, фрагмент, наведений Квінтареллі, встановлює чіткий критерій: право видавця робити свої публікації доступними для публіки, як правило, порушується, коли їхня форма вираження «систематично впізнавана» у відповідях чат-бота на пов'язані запитання. Постачальник відповідає, якщо таке використання притаманне його бізнес-моделі або якщо він не вжив належних заходів, щоб переконливо й ефективно йому протидіяти. За даними IPKat, Шпунар вважає неочевидним, що таке використання підпадає під винятки для «простих фактів», «дуже коротких уривків» і «окремих слів», відкидає ідею, що публікація в інтернеті дорівнює мовчазній згоді, і вважає виняток TDM незастосовним до відповідей. Оскільки йдеться про відповіді користувачам у ЄС, зауважує той самий блог, питання територіальності тут не постає.

Варто пам'ятати про кілька обмежень. Висновок, який за даними IPKat налічує 240 пунктів, не є обов'язковим для Суду, а дату рішення не названо. Офіційний PDF прес-релізу виявився недоступним: фрази, крім заголовка, взято з вторинних відтворень, узгоджених між собою та із заголовком, опублікованим Судом. Точну назву угорського суду, що подав запит, не підтверджено. Не перевірено зміст статті та відповіді Gemini, з яких почався спір, і наразі немає офіційної заяви Google щодо висновку. Мені цікаве зміщення центру ваги: якщо Суд піде за Шпунаром, він не висловиться про навчання, і залишиться лише його вказівка, дана для повноти, що воно, як правило, підпадає під виняток TDM за умов, про які нагадує IPKat; протистояння з видавцями розгортатиметься навколо відповідей. А друга альтернатива відповідальності, пов'язана з належними заходами, переносить частину питання з права в проєктування: може виявитися замало сказати, що модель не задумувалася для відтворення статей, адже постачальник мав би показати вжиті заходи і в будь-якому разі відповідав би, якби таке використання було притаманне його бізнес-моделі. Для італійських видавців за цією справою варто уважно стежити, зокрема тому, що прес-реліз доступний італійською мовою.

— Olya