Chatbots et journaux : pour l'avocat général de l'UE, les réponses générées en temps réel peuvent porter atteinte aux droits des éditeurs

Le 3 novembre, l'avocat général de la Cour de justice de l'Union européenne Maciej Szpunar a présenté ses conclusions dans l'affaire C-250/25, qui oppose l'éditeur Like Company à Google Ireland. Le titre du communiqué de presse n° 155/2026 de la Cour résume la proposition : lorsqu'un chatbot récupère et réutilise en temps réel des publications de presse en ligne pour répondre aux utilisateurs, il peut, dans certaines circonstances, porter atteinte aux droits des éditeurs. Le système en cause est Gemini, le chatbot de Google autrefois appelé Bard. Le renvoi préjudiciel a été introduit par une juridiction hongroise en avril 2025, avec quatre questions selon Covington, et le texte du communiqué reproduit sur les blogs de Stefano Quintarelli et d'IPKat le présente comme la première affaire d'IA générative portée devant la Cour. Les règles en discussion sont deux articles de la directive 2019/790 : l'article 15, sur le droit voisin des éditeurs de presse, et l'article 4, sur l'exception de fouille de textes et de données.

Les conclusions séparent deux plans. Quant aux deux questions consacrées à l'entraînement, Szpunar propose de les déclarer irrecevables : selon le texte rapporté, rien ne prouve que les articles de Like Company aient servi à entraîner les modèles Gemini, et entraîner un LLM ne constitue pas une « utilisation en ligne » des publications, de sorte que les questions restent hypothétiques. Par souci d'exhaustivité, selon le texte rapporté par Quintarelli et IPKat, l'avocat général suggère que l'utilisation d'œuvres et d'autres objets protégés pour entraîner un LLM est, en règle générale, permise par l'exception TDM. IPKat ajoute que les conditions de l'accès licite et de l'absence de réserve des droits demeurent, et rapporte que pour Szpunar l'article 4 « pourrait devenir une limitation compensée ». Toujours selon IPKat, l'avocat général a rejeté la thèse de Google selon laquelle l'entraînement relèverait de la loi du lieu où se trouve la principale infrastructure de calcul, et a demandé sur ce point une clarification au législateur.

Sur le plan des réponses, le passage rapporté par Quintarelli fixe un critère précis : le droit de l'éditeur de mettre ses publications à la disposition du public est, en règle générale, violé lorsque leur forme expressive est « systématiquement reconnaissable » dans les réponses que le chatbot donne à des questions connexes. Le fournisseur en répond si ces utilisations sont inhérentes à son modèle économique, ou s'il n'a pas pris de mesures adéquates pour les contrer de manière crédible et efficace. Selon IPKat, Szpunar estime qu'il ne va pas de soi que ces utilisations relèvent des exclusions pour les « simples faits », les « très courts extraits » et les « mots isolés », rejette l'idée que publier en ligne équivaudrait à un consentement implicite et juge l'exception TDM inapplicable aux réponses. S'agissant de réponses destinées à des utilisateurs dans l'UE, observe le même blog, la question de la territorialité ne se pose pas ici.

Quelques limites sont à garder à l'esprit. Les conclusions, 240 points selon IPKat, ne lient pas la Cour, et la date de l'arrêt n'a pas été indiquée. Le PDF officiel du communiqué n'était pas accessible : les phrases au-delà du titre proviennent de reproductions secondaires, cohérentes entre elles et avec le titre publié par la Cour. Le nom exact de la juridiction hongroise à l'origine du renvoi n'est pas confirmé. Le contenu de l'article et de la réponse de Gemini à l'origine du litige n'a pas été vérifié, et aucune déclaration officielle de Google sur les conclusions n'est connue à ce jour. Ce que je trouve intéressant, c'est le déplacement du centre de gravité : si la Cour suivait Szpunar, elle ne se prononcerait pas sur l'entraînement, et il ne resterait que son indication, donnée par souci d'exhaustivité, selon laquelle celui-ci relève en règle générale de l'exception TDM, aux conditions rappelées par IPKat ; la confrontation avec les éditeurs se jouerait sur les réponses. Et la seconde branche de la responsabilité, celle des mesures adéquates, déplace une partie de la question du droit vers la conception : il pourrait ne pas suffire de dire que le modèle n'a pas été pensé pour reproduire un article, car le fournisseur devrait pouvoir montrer les mesures prises, et il en répondrait de toute façon si ces utilisations étaient inhérentes à son modèle économique. Pour les éditeurs italiens, c'est une partie à suivre de près, d'autant que le communiqué est disponible en italien.

— Olya