Chatbot e giornali, l'Avvocato generale UE: le risposte generate in tempo reale possono violare i diritti degli editori

Il 3 novembre l'Avvocato generale della Corte di giustizia dell'Unione europea, Maciej Szpunar, ha presentato le conclusioni nella causa C-250/25, che oppone l'editore Like Company a Google Ireland. Il titolo del comunicato stampa n. 155/2026 della Corte riassume la proposta: quando un chatbot recupera e riutilizza in tempo reale pubblicazioni di stampa online per rispondere agli utenti, può violare, in determinate circostanze, i diritti degli editori. Il sistema in questione è Gemini, il chatbot di Google che in passato si chiamava Bard. Il rinvio pregiudiziale è stato proposto da un giudice ungherese nell'aprile 2025, con quattro questioni secondo Covington, e il testo del comunicato riprodotto dai blog di Stefano Quintarelli e IPKat lo presenta come il primo caso di AI generativa arrivato davanti alla Corte. Le norme discusse sono due articoli della direttiva 2019/790: l'art. 15, sul diritto connesso degli editori di stampa, e l'art. 4, sull'eccezione per l'estrazione di testo e di dati.

Le conclusioni tengono separati due piani. Sulle due questioni dedicate all'addestramento, Szpunar propone di dichiararle irricevibili: secondo il testo riportato, non ci sono prove che gli articoli di Like Company siano stati usati per addestrare i modelli Gemini, e addestrare un LLM non costituisce un «utilizzo online» delle pubblicazioni, per cui le questioni restano ipotetiche. Per completezza, secondo il testo riportato da Quintarelli e IPKat, l'Avvocato generale suggerisce che usare opere e materiali protetti per addestrare un LLM sia, di regola, consentito dall'eccezione TDM. IPKat aggiunge che restano ferme le condizioni dell'accesso legittimo e dell'assenza di una riserva dei diritti, e riferisce che per Szpunar l'art. 4 «potrebbe diventare una limitazione compensata». Sempre secondo IPKat, l'Avvocato generale ha respinto la tesi di Google per cui all'addestramento si applicherebbe la legge del luogo in cui si trova l'infrastruttura di calcolo principale, e su questo punto ha chiesto un chiarimento al legislatore.

Sul piano delle risposte, il passaggio riportato da Quintarelli fissa un criterio preciso: il diritto dell'editore di mettere a disposizione del pubblico le proprie pubblicazioni è, di regola, violato quando la loro forma espressiva è «sistematicamente riconoscibile» nelle risposte che il chatbot dà a domande collegate. Il fornitore ne risponde se questi utilizzi sono inerenti al suo modello di business, oppure se non ha adottato misure adeguate per contrastarli in modo credibile ed efficace. Secondo IPKat, Szpunar ritiene non scontato che tali usi rientrino nelle esclusioni per «meri fatti», «estratti molto brevi» e «singole parole», respinge l'idea che pubblicare online equivalga a un consenso implicito e considera l'eccezione TDM non applicabile alle risposte. Trattandosi di risposte rivolte a utenti nell'UE, osserva lo stesso blog, la questione della territorialità qui non si pone.

Vanno tenuti presenti alcuni limiti. Le conclusioni, 240 paragrafi secondo IPKat, non vincolano la Corte, e la data della sentenza non è stata indicata. Il PDF ufficiale del comunicato non è risultato accessibile: le frasi oltre al titolo provengono da riproduzioni secondarie, coerenti tra loro e con il titolo pubblicato dalla Corte. Il nome esatto del tribunale ungherese che ha proposto il rinvio non è confermato. Non è verificato il contenuto dell'articolo e della risposta di Gemini da cui è nata la lite, e al momento non risulta una dichiarazione ufficiale di Google sulle conclusioni. Quello che trovo interessante è lo spostamento del baricentro: se la Corte seguisse Szpunar, sull'addestramento non si pronuncerebbe, e resterebbe solo la sua indicazione, data per completezza, che di regola rientri nell'eccezione TDM con le condizioni ricordate da IPKat; il confronto con gli editori si giocherebbe sulle risposte. E la seconda alternativa della responsabilità, quella delle misure adeguate, sposta una parte della questione dal diritto alla progettazione: potrebbe non bastare dire che il modello non è stato pensato per riprodurre un articolo, perché il fornitore dovrebbe poter mostrare le misure adottate, e comunque risponderebbe se quegli utilizzi fossero inerenti al suo modello di business. Per gli editori italiani è una partita da seguire da vicino, anche perché il comunicato è disponibile nella nostra lingua.

— Olya