Chińska droga do odpowiedzialności za AI: odszkodowania po fakcie zamiast reguł z wyprzedzeniem

7 września 2026 roku chiński Najwyższy Sąd Ludowy przedstawił swoją „Opinię w sprawie rozpoznawania zgodnie z prawem sporów dotyczących sztucznej inteligencji". Chińskie agencje przedstawiają ją jako pierwszy dokument z regułami orzeczniczymi o AI wydany przez najwyższy organ sądowy w Pekinie: pięć części, dwadzieścia cztery artykuły. Inicjatywa uwidacznia wyraźną rozbieżność metodologiczną wobec podejścia europejskiego. Unia Europejska — z obowiązkami przejrzystości z AI Act obowiązującymi od sierpnia 2026 roku i Włochami pracującymi nad rozporządzeniami wykonawczymi do ustawy 132/2025 — zmierza do regulacji systemów i dostawców przed wprowadzeniem ich na rynek. Chiński dokument koncentruje się natomiast na przedefiniowaniu odpowiedzialności cywilnej, na naprawieniu szkody i na środkach procesowych po fakcie.

Tekst pragmatycznie podchodzi do kilku szarych stref technologii. Podmiana twarzy i klonowanie głosu („AI换脸拟声") bez zgody, po to by stworzyć rozpoznawalne postacie cyfrowe, kwalifikowane są jako naruszenie dóbr osobistych. Dostawcy usług odpowiadają, jeśli po zgłoszeniu nie zareagują niezwłocznie; użytkownicy odpowiadają, jeśli celowo manipulują systemami, by wygenerować szkodliwe treści. Po stronie handlowej tekst ustala, że przedsiębiorstwo stosujące algorytmy, by naliczać różnym klientom różne ceny za ten sam produkt bez rozsądnej podstawy tej różnicy, odpowiada za szkodę wyrządzoną dotkniętym nabywcom („大数据杀熟"), a konsumenci wprowadzeni w błąd przez imitacje znanych osób mogą żądać odszkodowań o charakterze karnym. Uregulowana zostaje też ochrona przed doxxingiem („网络开盒") realizowanym przez agregowanie danych publicznych za pomocą AI, obok kwestii jazdy autonomicznej oraz — po stronie własności intelektualnej — odpowiedzialności związanej z oprogramowaniem open source, udzielania i potwierdzania patentów, wykonywania umów technologicznych i kryteriów korzystania z danych. Do tego dochodzi obowiązek stron, by weryfikować pisma i dowody składane w sądzie, gdy powstały z pomocą AI.

Na konferencji prasowej wiceprezes Najwyższego Sądu Ludowego, Tao Kaiyuan, wyjaśniła, że celem aktu jest wyważenie rozwoju i bezpieczeństwa, dodając, że punkty pozbawione konsensusu celowo pozostawiono otwarte w oczekiwaniu na więcej doświadczeń z praktyki. Kierownik biura studiów tego samego sądu, Zhou Jiahai, podkreślił, że nie można wymagać od każdego konsumenta, by stał się ekspertem od rozpoznawania oszustw — i właśnie dlatego potrzebna jest szybka interwencja prawa. Metodologicznie trzeba jednak zaznaczyć, że pełny tekst opinii nie jest obecnie dostępny na oficjalnych kanałach court.gov.cn; nasza rekonstrukcja opiera się na zestawieniu depeszy agencji Xinhua, agencji China News Service oraz relacji Jiemian News i Sina Finance. Nieokreślone pozostają ponadto data wejścia w życie i dokładny charakter prawny aktu w zestawieniu z formalną, wiążącą wykładnią sądową.

Bruksela i Pekin nie regulują tego samego: AI Act nakłada obowiązki na dostawcę, zanim system trafi na rynek, Opinia daje sędziom kryteria przypisania odpowiedzialności i odszkodowania po tym, jak szkoda już powstała. To różne narzędzia, a z tego dokumentu nie wynika, które z nich lepiej chroni.

— Olya