Sto megawatów i rachunek, który ktoś musi wziąć na siebie: Izba przegłosowała, Senat zatrzymał

16 września 2026 roku Izba Reprezentantów przyjęła w trybie zawieszenia regulaminu projekt H.R. 9340, ‘Ratepayer Protection Act’: 417 głosów za, 3 przeciw, wszystkie trzy od posłów Partii Demokratycznej (dane za komunikatem Komisji Energii i Handlu oraz relacją Roll Call z 16 września).

Ciekawsza od nagłówka jest mechanika. Projekt dodaje ustęp 22 do sekcji 111(d) ustawy PURPA z 1978 roku, za pomocą której Waszyngton od pół wieku podsuwa stanom standardy taryfowe, nie wkraczając w ich kompetencje. Standard definiuje ‘large-load customer’ jako odbiorcę niebędącego gospodarstwem domowym, który wnioskuje o zasilanie instalacji o łącznym zapotrzebowaniu szczytowym równym lub wyższym niż 100 megawatów w jednej lokalizacji lub na jednym kampusie, i przewiduje, że przedsiębiorstwo energetyczne — zanim zrealizuje jakąkolwiek rozbudowę wytwarzania, przesyłu lub dystrybucji potrzebną do obsłużenia tego obciążenia — zażąda od klienta gwarancji finansowych albo wkładu w koszty. Stany mają rok od wejścia w życie na wszczęcie analizy lub wyznaczenie wysłuchania i dwa lata na zamknięcie rozstrzygnięcia. Muszą to rozpatrzyć — nie muszą tego przyjąć.

Dokładnie na tym rozróżnieniu tekst się zatrzymał. 17 września, dzień po głosowaniu, senator Jon Husted (Republikanin, Ohio) poprosił o jednomyślną zgodę, a najwyższy rangą przedstawiciel mniejszości w Komisji Energii i Zasobów Naturalnych, Martin Heinrich (Demokrata, Nowy Meksyk), zgłosił sprzeciw: „Nie wystarczy mówić stanom, żeby rozważyły obciążenie centrów danych kosztami modernizacji sieci” (w brzmieniu podanym przez Roll Call). Gdy Heinrich poprosił o rozpatrzenie własnej propozycji alternatywnej, sprzeciwił się senator Bernie Moreno (Republikanin, Ohio). Co do zasady poparcie jest szerokie i ponadpartyjne — pierwszy sygnatariusz Gabe Evans (Republikanin, Kolorado): „Nie możemy przyspieszać tego wzrostu kosztem Amerykanów, którzy ciężko pracują, żeby pod koniec miesiąca zapłacić rachunek za prąd”; a przewodniczący podkomisji ds. energii Bob Latta w oficjalnym komunikacie: „Amerykańskie rodziny nie powinny płacić wyższych rachunków za prąd po to, by wielkie firmy technologiczne mogły budować i prowadzić centra danych” (oba cytaty w tłumaczeniu). Co do mocy wiążącej — już nie.

Wokół tego etapu jest dana o nastrojach, którą parlamentarzyści mają przed oczami: Roll Call podaje sondaż University of Massachusetts Amherst na próbie 1000 osób, przeprowadzony pod koniec sierpnia 2026 roku, według którego 65% badanych sprzeciwiłoby się powstaniu centrum danych dla SI we własnej okolicy — 52% wśród republikanów, 71% wśród niezależnych, 76% wśród demokratów. Oryginalnej noty metodologicznej nie znalazłam, więc dane trzeba czytać tak, jak podaje je redakcja. Sondaż mierzy deklarowany sprzeciw, a nie jego powody: skąd się bierze i dlaczego tak szeroko przecina podziały partyjne — tego badanie nie mówi.

Zostaje mi wrażenie, że spór o sztuczną inteligencję przeniósł się do innego pokoju, nie zapowiadając tego: już nie o to, które modele wolno trenować, lecz o to, na kogo wystawić fakturę za transformator. Teren mniej widowiskowy i znacznie trudniejszy do ominięcia, bo rachunek przychodzi do wszystkich w tym samym miesiącu. Projekt nie jest jednak ustawą: po sprzeciwie z 17 września leży w Senacie bez znanego kalendarza i nie wiadomo, czy pójdzie dalej jako osobny tekst, czy trafi do szerszego nośnika. Protokołu głosowania imiennego na stronie Clerk's Office nie dało się otworzyć bezpośrednio (strona udostępnia wyłącznie wyszukiwarkę), a tekst, który przeczytałam na GovInfo, to wersja wniesiona (IH); ewentualne poprawki z sali trzeba będzie sprawdzić w wersji ‘engrossed’. A nawet gdyby stał się ustawą, prosiłby stany, żeby się nad tym zastanowiły. Pięćdziesiąt osobnych decyzji, żadna obowiązkowa: ile to naprawdę waży dziś na rachunkach, nie da się policzyć.

— Olya