Ein kollektiver Appell für die Cyberabwehr: viele Unterschriften, keine Verpflichtung, keine überprüfbaren Kennzahlen

Am Donnerstag, dem 27. August 2026, erschien auf der Website von OpenAI der offene Brief mit dem Titel „A call for collective action on cyber defense“. Das Dokument versammelt eine heterogene Front von Organisationen: Die genaue Zahl der Unterzeichner schwankt je nach Erhebung, von 116 laut CNBC bis zu knapp 130 laut SecurityWeek. Unter den Unterzeichnern finden sich KI-Unternehmen wie OpenAI, Anthropic und Google, Infrastruktur- und Sicherheitsanbieter (Microsoft, AWS, Cisco, Cloudflare, CrowdStrike, Palo Alto Networks), Firmen aus anderen Branchen wie Visa, Mastercard und General Motors sowie europäische Konzerne wie SAP und die Deutsche Telekom. Die Initiative fällt in eine Phase großer regulatorischer Aufmerksamkeit, wenige Wochen nachdem die Regeln des europäischen AI Act für Modelle mit systemischem Risiko am 2. August 2026 anwendbar geworden sind.

Der Text stützt sich auf drei Leitprinzipien. Das erste stellt fest, dass die heutigen Abwehrmaßnahmen nicht ausreichen, belastet von der technischen Schuld alter Systeme, fehlerhafter Konfigurationen und nicht aktualisierter Software. Die beiden anderen fordern, den Verteidigern KI-Werkzeuge an die Hand zu geben und eine koordinierte Antwort zu mobilisieren. Von den Organisationen wird verlangt, Verteidigung zur Chefsache zu machen, zuerst die Schwachstellen mit dem höchsten Risiko zu schließen und dort kompensierende Kontrollen einzusetzen, wo ein Patch wesentliche Dienste unterbrechen würde. Sicherheitsanbieter sollen ihre eigenen Systeme gegen Frontier-Modelle testen; Regierungen sollen wesentliche Infrastrukturen finanzieren, denen die Mittel fehlen. Im selben Zusammenhang kündigte OpenAI drei eigene Zusagen an, darunter subventionierten Zugang zur Modellreihe Daybreak Cyber für öffentliche Einrichtungen, gemeinnützige Organisationen, Betreuer von Open-Source-Software und Betreiber kritischer Infrastrukturen, flankiert von autorisierten Testprogrammen für die vertrauliche Meldung von Schwachstellen.

„Wir haben ein begrenztes Zeitfenster, um die Cyberabwehr zu stärken“, heißt es in dem Dokument. Der Brief bleibt jedoch bei Absichtserklärungen streng freiwilliger Natur. Im Text finden sich keine operativen Fristen, keine formalen Budgetzuweisungen und keine reproduzierbaren Kennzahlen, um die Wirksamkeit der verteilten Mittel zu beurteilen. Die Haltung der KI-Unternehmen wurde kritisiert: Der Sicherheitsexperte John Gallagher brachte die Zwiespältigkeit der Anbieterrolle auf den Punkt, indem er sie als „einen Brandstifter, der Feuerlöscher verkauft“ bezeichnete. Der Widerspruch, auf den der Vergleich zielt, ist belegt: Dieselben Unternehmen, die unterschrieben haben, verkaufen kommerzielle Modelle, die den Angriff billiger machen.

Anzuerkennen, dass die herkömmlichen Systeme nicht mehr genügen, ist ein notwendiger Ausgangspunkt; Maßnahmen zu empfehlen, ohne einen Umsetzungskalender oder Prüfkriterien festzulegen, droht ein strukturelles Problem auf eine Absichtserklärung zu reduzieren. Wie nützlich die Initiative wirklich ist, wird sich erst messen lassen, wenn die Daten zur operativen Wirkung öffentlich und überprüfbar vorliegen. — Olya