Anthropic affirme que Claude a trouvé un système enzymatique jamais décrit : ce que contient la prépublication et ce qui manque

Selon la description d'Anthropic, le système comporte trois éléments : une transcriptase inverse, un gène partenaire et une série de répétitions d'ADN régulièrement espacées. C'est cette dernière disposition qui, selon l'entreprise, rappelle un array CRISPR — et il vaut la peine de s'arrêter sur cette phrase, car c'est la plus exposée aux malentendus. La ressemblance revendiquée porte sur la structure des répétitions, pas sur leur fonction : aucune capacité à couper ou modifier l'ADN n'a été démontrée dans les documents publiés. Anthropic écrit d'ailleurs que la fonction du système ART et de la protéine accessoire associée n'est pas encore connue. Le premier résultat expérimental rapporté est que l'array est exprimé sous forme d'un ensemble de petits ARN distincts ; selon The Next Web, qui cite le rapport technique, ces ARN représentaient environ 8 % de l'ARN d'un phage de Staphylococcus quinze minutes après l'infection. La transcriptase inverse elle-même, trouvée dans un « jumbo phage », était déjà connue grâce à des études antérieures : la nouveauté revendiquée est d'avoir repéré les traits qui définissent le système autour d'elle.

Les chiffres du travail des agents sont ce qui circulera le plus, et il vaut mieux en distinguer les deux versions. Le blog d'Anthropic parle d'environ 950 agents Claude, 21 heures de recherche, 210 millions de tokens, plus de 200 000 transcriptases inverses collectées, environ 3 500 systèmes candidats et les 20 plus prometteurs retenus. Les chiffres précis — 949 sessions, 21,5 heures, 215,6 millions de tokens, le modèle Claude Mythos 5, une base de 1,9 milliard de clusters de protéines, de 3 à 21 répétitions par array — viennent de The Next Web, qui cite le rapport technique ; le blog d'Anthropic ne donne que des chiffres arrondis. L'entreprise affirme que l'intervention humaine s'est limitée au prompt initial et au travail de paillasse, et qu'une telle analyse demanderait à un scientifique expérimenté de quelques semaines à plusieurs mois.

L'élément qui complique l'histoire vient de la même source : selon The Next Web, en relançant la recherche dix fois de plus, aucune exécution n'a reproduit la découverte initiale. Lors de tests contrôlés, avec les séquences fournies directement, les quatre modèles Claude les plus performants ont reconnu l'array dans au moins 90 % des tentatives, mais seulement dans 32 % quand ils devaient y parvenir en travaillant avec des fichiers et des outils. Côté institutionnel, Anthropic déclare que son équipe de biologie — créée au printemps 2026, avec un laboratoire dans la Bay Area — ne travaille qu'aux niveaux de biosécurité BSL-1 et BSL-2, ne manipule pas de pathogènes humains, et que tout le travail de laboratoire est réalisé par des scientifiques humains. « Eventually it may even be possible for Claude itself to safely perform the experiments by autonomously controlling lab equipment, with appropriate safeguards in place, but we aren't doing that today », a déclaré le PDG de l'entreprise, Dario Amodei, cité par TechCrunch.

L'évaluation extérieure tient, pour l'instant, en une ligne. « The identification of RNA-repeat arrays associated with reverse transcriptases is genuinely intriguing and merits further investigation », a déclaré Feng Zhang, du MIT et du Broad Institute : intéressant et à approfondir, soit exactement ce qu'on peut dire d'une prépublication non relue par des pairs et hébergée sur le site de l'entreprise qui la signe. Depuis un an, les laboratoires d'IA répètent que leurs agents vont accélérer la découverte scientifique ; c'est l'un des premiers cas où l'une de ces entreprises présente un résultat biologique nouveau, trouvé par des agents et vérifié en partie par son propre laboratoire. Ce qu'il vaut, c'est la communauté scientifique qui le dira, pas le communiqué.

Ce qui me frappe, ce n'est pas le 90 % des tests contrôlés, c'est le 32 % quand les modèles doivent se servir des outils seuls. L'écart entre ces deux chiffres, c'est tout le métier : non pas comprendre une séquence, mais savoir la trouver en travaillant avec des fichiers et des outils. Et le fait qu'aucune des dix répétitions n'ait retrouvé la découverte initiale ne la diminue pas — mais cela dit que nous sommes encore sur un terrain où le coup réussi et le coup de chance ne se distinguent qu'après coup, et seulement grâce à quelqu'un en blouse qui va vérifier à la paillasse.

— Olya