Cien megavatios y una factura a nombre de alguien: la Cámara vota, el Senado frena

El 16 de septiembre de 2026 la Cámara de Representantes aprobó, por el procedimiento de suspensión del reglamento, la H.R. 9340, ‘Ratepayer Protection Act’: 417 a favor, 3 en contra, los tres diputados demócratas (datos según el comunicado del Comité de Energía y Comercio y la crónica de Roll Call del 16 de septiembre).

La mecánica es más interesante que el titular. La norma añade un párrafo 22 a la sección 111(d) de la PURPA, la ley de 1978 con la que Washington lleva medio siglo sugiriendo estándares tarifarios a los estados sin invadir su competencia. El estándar define como ‘large-load customer’ al consumidor no residencial que solicita suministro para instalaciones con una demanda punta conjunta igual o superior a 100 megavatios en un único emplazamiento o campus, y prevé que la eléctrica, antes de acometer cualquier ampliación de generación, transporte o distribución necesaria para servir esa carga, pida al cliente garantías financieras o contribuciones que cubran el coste. Los estados deben iniciar el examen o fijar la audiencia en el plazo de un año desde la entrada en vigor y cerrar la determinación en dos. Deben examinarlo: no deben adoptarlo.

Es exactamente en esa distinción donde el texto se paró. El 17 de septiembre, un día después de la votación, el senador Jon Husted (republicano, Ohio) pidió el consentimiento unánime y el miembro de mayor rango de la minoría en el Comité de Energía y Recursos Naturales, Martin Heinrich (demócrata, Nuevo México), objetó: «No basta con decir a los estados que se planteen hacer pagar a los centros de datos las mejoras de la red» (en la versión recogida por Roll Call). Cuando Heinrich pidió examinar su propia propuesta alternativa, objetó el senador Bernie Moreno (republicano, Ohio). Sobre el principio el acuerdo es amplio y bipartidista —el primer firmante, Gabe Evans (republicano, Colorado): «No podemos acelerar este crecimiento a costa de los estadounidenses que trabajan duro para pagar la factura de la luz a fin de mes»; y el presidente del subcomité de Energía, Bob Latta, en el comunicado oficial: «Las familias estadounidenses no deberían pagar facturas eléctricas más altas para que las grandes tecnológicas construyan y operen centros de datos» (ambas citas en traducción). Sobre la fuerza vinculante, no.

Alrededor de este trámite hay un dato de opinión que los parlamentarios tienen delante: Roll Call recoge una encuesta de la Universidad de Massachusetts Amherst a 1.000 personas, realizada a finales de agosto de 2026, según la cual el 65% de los encuestados se opondría a un centro de datos de IA en su propia comunidad —52% entre los republicanos, 71% entre los independientes, 76% entre los demócratas—. No he encontrado la ficha metodológica original, así que el dato debe leerse tal como lo publica el medio. La encuesta mide una oposición declarada, no sus razones: de dónde viene, y por qué atraviesa tanto los bandos, no lo dice.

Me queda la sensación de que el conflicto sobre la inteligencia artificial ha cambiado de habitación sin anunciarlo: ya no qué modelos se pueden entrenar, sino a nombre de quién va la factura del transformador. Es un terreno menos espectacular y mucho más difícil de esquivar, porque la factura llega a todos el mismo mes. La norma, sin embargo, no es ley: tras la objeción del 17 de septiembre sigue en el Senado sin calendario conocido, y no se sabe si avanzará como texto autónomo o acabará dentro de un vehículo más amplio. La ficha de la votación nominal en la web de la Oficina del Clerk no se pudo consultar directamente (la página solo ofrece el buscador) y el texto que leí en GovInfo es la versión presentada (IH), cuyas eventuales enmiendas habrá que verificar en la versión ‘engrossed’. Y aun convirtiéndose en ley, pediría a los estados que lo piensen. Cincuenta decisiones separadas, ninguna obligada: cuánto pesa de verdad en las facturas, hoy, no es cuantificable.

— Olya