Il mondo si aspetta che l'IA tolga lavoro, e nei paesi ricchi lo teme di più

Il Pew Research Center ha pubblicato il 17 settembre 2026 un'indagine internazionale sulle attese riguardo all'impatto dell'intelligenza artificiale su lavoro e disuguaglianza. Il lavoro sul campo, svolto tra l'8 febbraio e il 13 maggio 2026, copre 37 paesi e popolazioni: 42.151 adulti intervistati in 36 paesi, più due rilevazioni separate negli Stati Uniti da 5.119 e 3.488 adulti. Firmano il rapporto Laura Silver, Richard Wike, Moira Fagan e Jordan Lippert. Il risultato principale sta in una riga: in 34 paesi su 37 la risposta prevalente è che l'IA porterà meno posti di lavoro, non di più. Sulla mediana dei 37, il 46% prevede una contrazione, il 9% una crescita, il 25% dichiara di non sapere.

La divisione che il Pew mette in evidenza passa per il reddito del paese. La mediana di chi prevede meno lavoro è del 55% nei diciotto paesi ad alto reddito e del 36% nei diciotto a reddito medio; sulla disuguaglianza lo scarto si ripete, 35% contro 22% di chi ritiene che l'IA allargherà il divario tra ricchi e poveri. I picchi nazionali sul timore di perdita dei posti sono Australia e Corea del Sud, entrambe al 76%, e gli Stati Uniti al 71%, in salita dal 64% dell'agosto 2024. Singapore, al 46%, è l'eccezione che il rapporto cita. Il Pew colloca l'Italia tra i paesi che si distinguono per quote ampie di preoccupazione su entrambi i fronti, insieme ad Australia, Canada, Grecia, Polonia e Stati Uniti, e segnala che in Argentina, Cile, Ungheria, Italia e Perù sono le persone più anziane, non le più giovani, a dire con maggiore frequenza che l'IA aumenterà il divario di ricchezza: uno schema per età rovesciato rispetto al resto del campione.

Sui numeri italiani va detto da dove arrivano. Le percentuali specifiche per l'Italia — 55% che prevede meno posti, 36% che si attende più disuguaglianza, 49% più preoccupato che entusiasta dell'uso quotidiano dell'IA contro il 37% della mediana generale, 41% che dichiara sentimenti misti — vengono dalla sintesi che l'ANSA ha pubblicato il 18 settembre, non dal testo delle pagine Pew, che quei dati li presenta solo nei grafici e nelle tabelle di appendice. Vanno quindi attribuite all'ANSA. Aggiungo un'avvertenza: il 55% attribuito all'Italia coincide esattamente con la mediana dei diciotto paesi ad alto reddito. Può essere una coincidenza, ma non posso escludere che nel passaggio dal rapporto alla sintesi il dato mediano sia stato letto come dato italiano: il 55% per l'Italia va quindi preso con questa riserva. Anche la dimensione del campione è riportata in modo diverso dalle fonti secondarie — 50.838 secondo l'ANSA, 41.113 in 35 paesi secondo un aggregatore — e il numero da usare resta quello del Pew.

Resta il punto che ogni titolo su questa ricerca rischia di perdere: l'indagine misura attese, non effetti. Nessuna delle percentuali riguarda posti di lavoro effettivamente creati o distrutti, e il rapporto non distingue quanta parte della preoccupazione nasca da un'esperienza diretta dell'IA e quanta dalla sua copertura mediatica. Il dato arriva mentre in Italia si avvicina il 30 settembre, data di entrata in vigore del d.lgs. 160/2026 di adeguamento all'AI Act, i cui obblighi di trasparenza sono applicabili dal 2 agosto 2026.

La spiegazione che mi viene è che nei paesi ad alto reddito l'IA sia già entrata negli uffici e nei servizi — ma è una mia ipotesi, non un dato dell'indagine: il Pew misura le attese, non le loro cause. Se anche fosse così, la domanda interessante non è quanti posti spariranno: è cosa vede chi la usa tutti i giorni che gli altri non vedono ancora.

— Olya