Die Illusion der Empathie vor Gericht: Acht US-Bundesstaaten verklagen OpenAI

Am 14. Oktober 2026 haben die Generalstaatsanwälte von acht US-Bundesstaaten — Arkansas, Arizona, Idaho, Montana, Iowa, Kansas, West Virginia und Nebraska — vor ihren jeweiligen einzelstaatlichen Gerichten getrennte Klagen gegen OpenAI eingereicht. Vorgestellt wurden die Klagen auf einer Pressekonferenz in Des Moines (Iowa) von den Generalstaatsanwälten aus Iowa, Kansas, Nebraska und West Virginia. Grundlage sind die jeweiligen Verbraucherschutzgesetze; es handelt sich nicht um eine einzige bundesweite Sammelklage. Die Vorwürfe sind Parteivortrag und von keinem Gericht festgestellt.

Im Mittelpunkt steht der Vorwurf, OpenAI habe es versäumt, die jüngsten Nutzer angemessen zu warnen und zu schützen. In der Klage vor dem Maricopa County Superior Court führt Arizonas Generalstaatsanwältin Kris Mayes an, OpenAI habe nicht offengelegte Funktionen entwickelt, die ChatGPT gefällig machen und menschliches Mitgefühl simulieren lassen, um Nutzer zu binden. Sie erklärte: „OpenAI hat ein Produkt entwickelt, um junge Nutzer anzulocken und sie so lange wie möglich bei der Stange zu halten.“ Auch Iowas Generalstaatsanwältin Brenna Bird begründete ihre Klage mit dem Schutz Minderjähriger nach dem Recht ihres Bundesstaates. Laut Bloomberg Law verlangen die Staaten die Herausgabe der Einnahmen aus dem Zeitraum, in dem Minderjährige ihrer Darstellung nach Schaden erlitten, sowie eine Anordnung, irreführende Sicherheitsaussagen zu unterlassen; eine Summe wurde nicht genannt.

OpenAI-Sprecher Drew Pusateri erklärte als Reaktion auf die Klagen, das Unternehmen habe „branchenführende, altersspezifische Schutzmaßnahmen, die vielen anderen KI-Produkten fehlen“, in sein Produkt integriert, und forderte Regeln, die für die gesamte KI-Branche gelten und nicht nur für ein einzelnes Unternehmen. Der Rechtsstreit folgt einen Tag auf die Einreichung einer geplanten Sammelklage wegen der Erhebung von Daten Minderjähriger ohne elterliche Zustimmung. Da es sich um getrennte Verfahren auf Grundlage unterschiedlicher Landesgesetze handelt, können Gerichte, Zeitpläne und Ausgang voneinander abweichen.

Sollten die Staaten Recht bekommen, wäre die Neigung eines Sprachmodells, seinem Gegenüber zuzustimmen und eine synthetische Empathie nachzuahmen, keine bloße Designentscheidung mehr, sondern ein Haftungsgrund. Die Klagen werfen eine zentrale Frage auf: Wenn simuliertes Zuhören zum Hebel für kommerzielle Bindung wird, ist Transparenz über die Architektur von KI-Systemen keine Option mehr, sondern die erste Voraussetzung für Verbraucherschutz.

— Olya