ChatGPT entra en la historia clínica de Epic en modo de solo lectura, pero Epic no comenta y sobre esa misma historia ya conviven tres capas de IA

El 1 de septiembre de 2026 OpenAI dio a conocer que las organizaciones sanitarias pueden conectar la historia clínica electrónica Epic a su entorno regulado ChatGPT for Healthcare. La integración —reservada a clientes enterprise en workspace regulado, con acuerdo BAA para el cumplimiento de la HIPAA (el contrato que en Estados Unidos regula el tratamiento de datos sanitarios por parte de un proveedor externo)— funciona exclusivamente en modo de solo lectura: el sistema recupera y sintetiza notas de consulta, informes de laboratorio, tratamientos farmacológicos y documentación de especialistas, sin escribir ningún dato en el registro del paciente. Epic custodia datos de más de 325 millones de pacientes; en el lanzamiento, sin embargo, la integración alcanza a un grupo reducido de organizaciones asociadas —entre ellas Cedars-Sinai, Boston Children's Hospital, Memorial Sloan Kettering y UCSF— y solo a clientes en workspace regulado, no a las cuentas individuales de cada clínico. El telón de fondo: según datos difundidos por TechCrunch, los usuarios dirigen al modelo alrededor de 300 millones de consultas sobre salud cada semana.

El acceso a la información se produce llamando al contexto del paciente dentro de la conversación o integrando el módulo directamente en la interfaz de Epic, para usos como la revisión previa a la visita o el traspaso de guardia. Entre los primeros socios de este arranque figura UCSF Health. Su presidente y consejero delegado, Suresh Gunasekaran, declaró: «Como socios piloto, estamos explorando cómo la nueva integración con la historia clínica electrónica y ChatGPT for Healthcare puede ayudar a los equipos clínicos a entender qué ha cambiado y qué importa más en una historia compleja», y añadió que «al reunir la información relevante de forma más rápida y completa, la tecnología tiene el potencial de reducir el tiempo dedicado a sintetizar datos». Al mismo tiempo se introdujo un plugin para conectar el sistema con nueve fuentes sanitarias oficiales, entre ellas ClinicalTrials.gov, CMS Coverage, RxNorm, DailyMed y PubMed. En cuanto al rendimiento, OpenAI afirma que el 99,1 % de las respuestas fue calificado como «seguro» por médicos, sobre un total que los medios sitúan entre 4.300 y 4.363 evaluaciones, referidas a 27 casos de uso clínico. De los medios que recogen el anuncio no se desprenden, sin embargo, ni el protocolo de la prueba, ni la composición de la muestra de evaluadores, ni la definición operativa adoptada para «seguro», que no equivale a completo, actualizado o adecuado a una decisión clínica concreta.

En el plano de la arquitectura informática y de la gobernanza hospitalaria quedan varios puntos por aclarar. Como señala el análisis del medio especializado healthsystemcio.com, a 1 de septiembre Epic no había emitido ninguna declaración pública sobre la iniciativa, lo que deja en el aire si la conexión se apoya en interfaces estándar para terceros o en un acuerdo formal entre las partes. Para los responsables de sistemas de información, la integración se superpone a dos capas de inteligencia artificial ya presentes en la misma historia —el resumen nativo de Epic y las herramientas de documentación ambiental—, con los consiguientes problemas de licencias y de validación de los flujos. OpenAI insiste en que la herramienta no está destinada al diagnóstico ni al tratamiento y en que la responsabilidad de la verificación y de la decisión clínica sigue siendo del médico. Al fondo quedan, por último, dos litigios civiles pendientes en Estados Unidos, citados por TechCrunch y relativos a consejos sanitarios obtenidos del chatbot: son acusaciones aún no acreditadas en juicio.

Permitir que un modelo de lenguaje lea la historia de un paciente sin concederle el derecho de firma es un perímetro de prudencia empresarial comprensible. Queda por ver si superponer una tercera capa de cálculo a historias ya complejas aliviará de verdad el trabajo de los médicos o si acabará solo multiplicando las comprobaciones necesarias antes de fiarse de un resumen. — Olya