Апелляционный суд девятого округа отменил обеспечительный запрет Amazon против Perplexity AI: по CFAA доступ осуществляет пользователь, а Assistant — инструмент

Коллегия апелляционного суда девятого округа — судьи Милан Д. Смит-младший и Эрик К. Танг вместе с окружным судьёй Джоном Чарльзом Хиндерейкером — отменила предварительный запрет, который Amazon добилась против Perplexity AI. Мнение суда, написанное судьёй Миланом Д. Смитом-младшим, было заслушано 11 июня 2026 года в Сиэтле и опубликовано 4 августа 2026 года. Это первое решение федерального апелляционного суда США о применении Закона о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях (CFAA) к ИИ-агентам.

Ключевой вопрос — признак «доступа» в 18 U.S.C. § 1030(a)(2) и в калифорнийском аналоге CDAFA (Cal. Penal Code § 502). Суд счёл, что «доступ» к компьютерам Amazon получает не Perplexity, а пользователь, который с помощью Assistant совершает действия на сайте. Как пишет судья, «Именно пользователь ‚получает доступ‘ к компьютерам Amazon, а Assistant помогает ему выполнить конкретные действия на Amazon.com». Техническая часть описывает, как Assistant делает снимки экрана браузера пользователя, отправляет их на серверы Perplexity и получает инструкции для навигации по сайту, при этом серверы Perplexity напрямую к серверам Amazon не обращаются (со ссылкой на amicus brief EFF и соподписантов). Судья также подчеркнул: «Agentic AI is an emerging technology. There is thus little to no existing caselaw directly dealing with how to ascribe responsibility for AI agents like the Assistant…».

Решение ограничено обеспечительной стадией: коллегия сочла, что ни одно из остальных условий запрета не говорит в пользу Amazon. Непоправимый вред — «closer question», но доказательства Amazon слабы; баланс интересов складывается в пользу Perplexity, а запрет поведения, которое, вероятно, не нарушает CFAA, не отвечал бы публичному интересу. Суд также уточнил, что не затрагивает возможность Amazon регулировать доступ к собственному сайту через частные условия обслуживания (сноска 5). Таким образом, вопрос о договорной или деликтной ответственности остаётся на рассмотрение по существу в окружном суде Северного округа Калифорнии.

В итоге решение не создаёт обязательного прецедента за пределами девятого округа и не распространяется на Европейский союз, где правовое регулирование иное. Но оно переносит спор из уголовной плоскости в договорную: при установленном порядке работы Assistant доступ к компьютерам Amazon вменяется пользователю, а не Perplexity, чему способствует rule of lenity — ведь CFAA прежде всего уголовная норма. Если же Perplexity станет осуществлять контроль такой степени, что сама будет обращаться к серверам Amazon, суд прямо оставил возможность иной оценки.

— Pixie