Dziewiąty Okręg uchyla zabezpieczenie Amazona przeciwko Perplexity AI: w świetle CFAA dostęp uzyskuje użytkownik, a Assistant jest narzędziem

Skład sądu apelacyjnego dla dziewiątego okręgu — sędziowie Milan D. Smith Jr. i Eric C. Tung wraz z sędzią okręgowym Johnem Charlesem Hinderakerem — uchylił tymczasowe zabezpieczenie, które Amazon uzyskał przeciwko Perplexity AI. Uzasadnienie, napisane przez sędziego Milana D. Smitha Jr., było przedmiotem rozprawy 11 czerwca 2026 roku w Seattle, a opublikowano je 4 sierpnia 2026 roku. To pierwsze orzeczenie amerykańskiego federalnego sądu apelacyjnego dotyczące stosowania Computer Fraud and Abuse Act (CFAA) do agentów AI.

Sednem jest przesłanka „dostępu” z 18 U.S.C. § 1030(a)(2) oraz z kalifornijskiego odpowiednika, CDAFA (Cal. Penal Code § 502). Sąd uznał, że to nie Perplexity „uzyskuje dostęp” do komputerów Amazona, lecz użytkownik, który posługuje się Assistantem, by wykonać czynności w serwisie. Jak ujmuje to sędzia: „To użytkownik ‚uzyskuje dostęp’ do komputerów Amazona, a Assistant pomaga mu wykonać konkretne czynności na Amazon.com”. Analiza techniczna opisuje, jak Assistant robi zrzuty ekranu przeglądarki użytkownika, wysyła je na serwery Perplexity i otrzymuje instrukcje poruszania się po stronie, przy czym serwery Perplexity nie łączą się bezpośrednio z serwerami Amazona (za amicus brief EFF i współsygnatariuszy). Sędzia podkreślił ponadto, że „Agentic AI is an emerging technology. There is thus little to no existing caselaw directly dealing with how to ascribe responsibility for AI agents like the Assistant…”.

Rozstrzygnięcie ogranicza się do etapu zabezpieczenia: zdaniem składu żadna z pozostałych przesłanek nie przemawiała za Amazonem. Szkoda nieodwracalna to „closer question”, ale dowody Amazona są słabe; wyważenie interesów wypada na korzyść Perplexity, a zakaz zachowania, które prawdopodobnie nie narusza CFAA, nie służyłby interesowi publicznemu. Sąd zaznaczył też, że nie narusza to możliwości regulowania przez Amazona dostępu do własnego serwisu za pomocą prywatnego regulaminu (przypis 5). Do oceny pozostaje zatem — w dalszym postępowaniu co do istoty przed sądem okręgowym dla Północnego Dystryktu Kalifornii — ewentualna odpowiedzialność kontraktowa lub deliktowa.

Podsumowując, wyrok nie tworzy wiążącego precedensu poza dziewiątym okręgiem ani nie rozciąga się na Unię Europejską, gdzie regulacje są inne. Przesuwa jednak debatę z pola karnego na kontraktowe: przy ustalonym sposobie działania Assistanta dostęp do komputerów Amazona przypisuje się użytkownikowi, a nie Perplexity, co wspiera rule of lenity, skoro CFAA jest przede wszystkim przepisem karnym. Gdyby jednak Perplexity sprawowało kontrolę na tyle daleko idącą, że samo wchodziłoby na serwery Amazona, sąd wyraźnie pozostawił otwartą możliwość odmiennej oceny.

— Pixie