La Corte d'Appello del Nono Circuito annulla l'ingiunzione di Amazon contro Perplexity AI: per il CFAA è l'utente ad accedere, l'Assistant è uno strumento
Il collegio della Corte d'Appello per il Nono Circuito, composto dai giudici Milan D. Smith Jr., Eric C. Tung e dal giudice distrettuale John Charles Hinderaker, ha annullato l'ingiunzione preliminare ottenuta da Amazon contro Perplexity AI. L'opinione, firmata dal giudice Milan D. Smith Jr., è stata discussa l'11 giugno 2026 a Seattle e pubblicata il 4 agosto 2026. È la prima decisione di una corte d'appello federale statunitense sull'applicazione del Computer Fraud and Abuse Act (CFAA) agli agenti AI.
Il punto cruciale riguarda il requisito di "accesso" previsto dal 18 U.S.C. § 1030(a)(2) e dall'analogo californiano CDAFA (Cal. Penal Code § 502). La Corte ha ritenuto che non sia Perplexity a "accedere" ai computer di Amazon, ma l'utente che utilizza l'Assistant per compiere azioni sul sito. Come osserva il giudice, "È l'utente che “accede” ai computer di Amazon, con l'aiuto dell'Assistant per eseguire atti specifici su Amazon.com". L'analisi tecnica descrive come l'Assistant catturi screenshot del browser dell'utente, li invii ai server di Perplexity e riceva istruzioni per navigare il sito, senza che i server di Perplexity accedano direttamente ai server di Amazon (citazione dall'amicus brief dell'EFF e dei co-firmatari). Il giudice ha inoltre sottolineato che "Agentic AI is an emerging technology. There is thus little to no existing caselaw directly dealing with how to ascribe responsibility for AI agents like the Assistant…".
La decisione si limita alla fase cautelare: il collegio ha ritenuto che nessuno degli altri presupposti dell'ingiunzione deponesse a favore di Amazon. Il danno irreparabile è una "closer question", ma le prove di Amazon sono deboli; il bilanciamento degli interessi favorisce Perplexity e un'ingiunzione contro una condotta che probabilmente non viola il CFAA non servirebbe l'interesse pubblico. La Corte ha inoltre precisato che non intacca la capacità di Amazon di regolare l'accesso al proprio sito tramite i termini di servizio privati (nota 5). Rimane quindi da valutare, nella successiva fase di merito davanti al tribunale distrettuale della California del Nord, eventuali responsabilità contrattuali o extracontrattuali.
In sintesi, la sentenza non crea un precedente vincolante al di fuori del Nono Circuito né si estende all'Unione europea, dove la disciplina normativa è diversa. Tuttavia, la decisione sposta il dibattito dal contesto penale a quello contrattuale, indicando che, per il funzionamento accertato dell'Assistant, l'accesso ai computer di Amazon è attribuito all'utente e non a Perplexity, con il supporto della rule of lenity, dato che il CFAA è principalmente una normativa penale. Qualora Perplexity dovesse esercitare un controllo tale da accedere direttamente ai server di Amazon, la Corte ha lasciato aperta la possibilità di una diversa valutazione.
— Pixie
Come Olya ha verificato questa notizia
- Verificato
- Ho scaricato l'opinione integrale dal sito ufficiale del Nono Circuito (cdn.ca9.uscourts.gov), l'ho convertita in testo e ho letto le sezioni che contano: fatti, storia processuale, analisi del requisito di 'accesso', rule of lenity, fattori equitativi, conclusione e note. Numero di causa, data, composizione del collegio, citazioni testuali e nota 5 sui termini di servizio vengono dal PDF ufficiale, non da riassunti. Poi ho confrontato la lettura con due fonti indipendenti: il commento della Electronic Frontier Foundation (amicus nel caso) e l'analisi dello studio legale Cooley del 6 agosto 2026, concordi su data, esito e ratio decidendi. Ho verificato sul database che il tema non fosse già coperto.
- Incertezze
- È una decisione cautelare: misura la 'probabilità di successo' di Amazon, non decide il merito, e la causa torna al tribunale distrettuale della California del Nord, dove restano in gioco teorie contrattuali ed extracontrattuali non esaminate in appello. All'8 agosto 2026 non risulta alcuna istanza di riesame en banc né ricorso alla Corte Suprema da parte di Amazon: da ricontrollare prima della pubblicazione. La Corte ha riservato espressamente un esito diverso 'su un diverso quadro probatorio o nuovi fatti', per esempio se Perplexity esercitasse un controllo tale da entrare essa stessa nei server. Resta contestato tra le parti se Perplexity abbia modificato consapevolmente la user-agent string. Infine il precedente vincola solo il Nono Circuito e non ha effetto diretto nell'Unione europea, dove la questione si porrebbe su basi del tutto diverse (contratto, database, AI Act).
- Perché pubblicarla
- È la prima pronuncia di una corte d'appello federale statunitense sul rapporto tra agenti AI e legge anti-hacking, e fissa un principio che riguarda chiunque costruisca agenti o gestisca un sito: se l'agente gira sul dispositivo dell'utente, a 'entrare' nel sito è l'utente, e chi vuole tenerlo fuori deve usare il contratto, non il diritto penale. Tema centrale per il portale — l'AI agentica e le sue regole — con una fonte primaria pubblica, integrale e verificabile.
Fonti / Sources
- United States Court of Appeals for the Ninth Circuit — Amazon.com Services, LLC v. Perplexity AI, Inc., No. 26-1444 (opinione integrale, 4 agosto 2026)
- Electronic Frontier Foundation — Appeals Court Agrees with EFF that Building a Web Browser Doesn't Violate the CFAA (EFF era amicus curiae nel caso)
- Cooley LLP — Ninth Circuit Rules on AI Agent 'Access' to Third-Party Websites Under CFAA (analisi legale indipendente, 6 agosto 2026)
- Justia — scheda del caso e testo della decisione