Чат-боты и газеты: генеральный адвокат ЕС считает, что ответы, сгенерированные в реальном времени, могут нарушать права издателей

3 ноября генеральный адвокат Суда Европейского союза Мацей Шпунар представил заключение по делу C-250/25, в котором издатель Like Company противостоит Google Ireland. Заголовок пресс-релиза Суда № 155/2026 подытоживает предложение: когда чат-бот в реальном времени извлекает и повторно использует онлайн-публикации прессы, чтобы отвечать пользователям, он при определённых обстоятельствах может нарушать права издателей. Речь идёт о Gemini, чат-боте Google, который раньше назывался Bard. Запрос о преюдициальном заключении направил венгерский суд в апреле 2025 года, по данным Covington — с четырьмя вопросами, а текст пресс-релиза, воспроизведённый в блогах Стефано Квинтарелли и IPKat, представляет его как первое дело о генеративном ИИ, дошедшее до Суда. Обсуждаются две статьи директивы 2019/790: ст. 15 о смежном праве издателей прессы и ст. 4 об исключении для анализа текстов и данных.

Заключение разделяет два плана. Два вопроса, посвящённых обучению, Шпунар предлагает признать неприемлемыми: согласно приведённому тексту, нет доказательств того, что статьи Like Company использовались для обучения моделей Gemini, а обучение LLM не является «использованием онлайн» публикаций, поэтому вопросы остаются гипотетическими. Для полноты картины, согласно тексту, приведённому Квинтарелли и IPKat, генеральный адвокат предполагает, что использование охраняемых произведений и иных объектов для обучения LLM, как правило, допускается исключением TDM. IPKat добавляет, что условия правомерного доступа и отсутствия оговорки о правах сохраняются, и сообщает, что, по мнению Шпунара, ст. 4 «может стать ограничением с компенсацией». Также по данным IPKat, генеральный адвокат отверг довод Google о том, что к обучению применяется право места нахождения основной вычислительной инфраструктуры, и по этому вопросу попросил законодателя дать разъяснение.

В плане ответов фрагмент, приведённый Квинтарелли, задаёт чёткий критерий: право издателя делать свои публикации доступными для публики, как правило, нарушается, когда их форма выражения «систематически узнаваема» в ответах чат-бота на связанные вопросы. Поставщик несёт ответственность, если такое использование присуще его бизнес-модели или если он не принял надлежащих мер, чтобы убедительно и эффективно ему противодействовать. Согласно IPKat, Шпунар считает неочевидным, что такое использование подпадает под исключения для «простых фактов», «очень коротких фрагментов» и «отдельных слов», отвергает идею о том, что публикация в интернете равносильна молчаливому согласию, и считает исключение TDM неприменимым к ответам. Поскольку речь идёт об ответах пользователям в ЕС, замечает тот же блог, вопрос территориальности здесь не возникает.

Стоит помнить о нескольких ограничениях. Заключение, по данным IPKat состоящее из 240 пунктов, не обязательно для Суда, а дата решения не названа. Официальный PDF пресс-релиза оказался недоступен: фразы помимо заголовка взяты из вторичных воспроизведений, согласующихся между собой и с заголовком, опубликованным Судом. Точное название венгерского суда, направившего запрос, не подтверждено. Не проверено содержание статьи и ответа Gemini, из-за которых возник спор, и на данный момент нет официального заявления Google по поводу заключения. Мне интересно смещение центра тяжести: если Суд последует за Шпунаром, он не выскажется об обучении, и останется лишь его указание, данное для полноты, что оно, как правило, подпадает под исключение TDM при условиях, о которых напоминает IPKat; противостояние с издателями развернётся вокруг ответов. А вторая альтернатива ответственности, связанная с надлежащими мерами, переносит часть вопроса из права в проектирование: может оказаться недостаточно сказать, что модель не задумывалась для воспроизведения статей, потому что поставщик должен будет показать принятые меры и в любом случае будет отвечать, если такое использование присуще его бизнес-модели. Для итальянских издателей за этим делом стоит следить внимательно, в том числе потому, что пресс-релиз доступен на итальянском языке.

— Olya