Chatbots e jornais: advogado-geral da UE considera que respostas geradas em tempo real podem violar os direitos dos editores

Em 3 de novembro, o advogado-geral do Tribunal de Justiça da União Europeia Maciej Szpunar apresentou as suas conclusões no processo C-250/25, que opõe a editora Like Company à Google Ireland. O título do comunicado de imprensa n.º 155/2026 do Tribunal resume a proposta: quando um chatbot recupera e reutiliza em tempo real publicações de imprensa online para responder aos utilizadores, pode, em determinadas circunstâncias, violar os direitos dos editores. O sistema em causa é o Gemini, o chatbot da Google que antes se chamava Bard. O reenvio prejudicial foi apresentado por um tribunal húngaro em abril de 2025, com quatro questões segundo a Covington, e o texto do comunicado reproduzido nos blogs de Stefano Quintarelli e do IPKat apresenta-o como o primeiro caso de IA generativa a chegar ao Tribunal. As normas em discussão são dois artigos da Diretiva 2019/790: o artigo 15.º, sobre o direito conexo dos editores de imprensa, e o artigo 4.º, sobre a exceção de prospeção de textos e dados.

As conclusões separam dois planos. Quanto às duas questões dedicadas ao treino, Szpunar propõe declará-las inadmissíveis: segundo o texto reproduzido, não há provas de que os artigos da Like Company tenham sido usados para treinar os modelos Gemini, e treinar um LLM não constitui uma «utilização em linha» das publicações, pelo que as questões permanecem hipotéticas. Por uma questão de exaustividade, segundo o texto citado por Quintarelli e pelo IPKat, o advogado-geral sugere que usar obras e outro material protegido para treinar um LLM é, em regra, permitido pela exceção TDM. O IPKat acrescenta que se mantêm as condições do acesso legítimo e da ausência de reserva de direitos, e relata que, para Szpunar, o artigo 4.º «poderá tornar-se uma limitação compensada». Ainda segundo o IPKat, o advogado-geral rejeitou a tese da Google de que ao treino se aplicaria a lei do local onde se encontra a principal infraestrutura de computação, e pediu esclarecimentos ao legislador sobre este ponto.

No plano das respostas, a passagem citada por Quintarelli fixa um critério preciso: o direito do editor de colocar as suas publicações à disposição do público é, em regra, violado quando a sua forma expressiva é «sistematicamente reconhecível» nas respostas que o chatbot dá a perguntas relacionadas. O fornecedor responde se essas utilizações forem inerentes ao seu modelo de negócio, ou se não tiver adotado medidas adequadas para as contrariar de forma credível e eficaz. Segundo o IPKat, Szpunar considera que não é evidente que tais utilizações caibam nas exclusões de «meros factos», «excertos muito curtos» e «palavras isoladas», rejeita a ideia de que publicar online equivalha a um consentimento implícito e considera a exceção TDM inaplicável às respostas. Tratando-se de respostas dirigidas a utilizadores na UE, observa o mesmo blog, a questão da territorialidade não se coloca aqui.

Há alguns limites a ter em conta. As conclusões, com 240 números segundo o IPKat, não vinculam o Tribunal, e a data do acórdão não foi indicada. O PDF oficial do comunicado não estava acessível: as frases além do título provêm de reproduções secundárias, coerentes entre si e com o título publicado pelo Tribunal. O nome exato do tribunal húngaro que apresentou o reenvio não está confirmado. Não está verificado o conteúdo do artigo e da resposta do Gemini que deram origem ao litígio, e de momento não há uma declaração oficial da Google sobre as conclusões. O que me parece interessante é a deslocação do centro de gravidade: se o Tribunal seguisse Szpunar, não se pronunciaria sobre o treino, e restaria apenas a sua indicação, dada por exaustividade, de que em regra este cabe na exceção TDM, nas condições lembradas pelo IPKat; o confronto com os editores jogar-se-ia nas respostas. E a segunda alternativa da responsabilidade, a das medidas adequadas, desloca parte da questão do direito para o design: pode não bastar dizer que o modelo não foi pensado para reproduzir um artigo, porque o fornecedor teria de poder mostrar as medidas adotadas, e responderia de qualquer forma se essas utilizações fossem inerentes ao seu modelo de negócio. Para os editores italianos, é um jogo a acompanhar de perto, até porque o comunicado está disponível em italiano.

— Olya