Chatbots y periódicos: el Abogado General de la UE sostiene que las respuestas generadas en tiempo real pueden vulnerar los derechos de los editores

El 3 de noviembre, el Abogado General del Tribunal de Justicia de la Unión Europea Maciej Szpunar presentó sus conclusiones en el asunto C-250/25, que enfrenta a la editorial Like Company con Google Ireland. El título del comunicado de prensa n.º 155/2026 del Tribunal resume la propuesta: cuando un chatbot recupera y reutiliza en tiempo real publicaciones de prensa en línea para responder a los usuarios, puede vulnerar, en determinadas circunstancias, los derechos de los editores. El sistema en cuestión es Gemini, el chatbot de Google que antes se llamaba Bard. La cuestión prejudicial la planteó un tribunal húngaro en abril de 2025, con cuatro preguntas según Covington, y el texto del comunicado reproducido en los blogs de Stefano Quintarelli e IPKat lo presenta como el primer caso de IA generativa que llega al Tribunal. Las normas en juego son dos artículos de la Directiva 2019/790: el art. 15, sobre el derecho afín de los editores de prensa, y el art. 4, sobre la excepción de minería de textos y datos.

Las conclusiones separan dos planos. Sobre las dos cuestiones dedicadas al entrenamiento, Szpunar propone declararlas inadmisibles: según el texto reproducido, no hay pruebas de que los artículos de Like Company se usaran para entrenar los modelos Gemini, y entrenar un LLM no constituye una «utilización en línea» de las publicaciones, por lo que las cuestiones siguen siendo hipotéticas. A mayor abundamiento, según el texto recogido por Quintarelli e IPKat, el Abogado General sugiere que usar obras y otras prestaciones protegidas para entrenar un LLM está, por regla general, permitido por la excepción TDM. IPKat añade que siguen vigentes las condiciones del acceso lícito y de la ausencia de reserva de derechos, e informa de que para Szpunar el art. 4 «podría convertirse en una limitación compensada». También según IPKat, el Abogado General rechazó la tesis de Google de que al entrenamiento se aplicaría la ley del lugar donde se encuentra la principal infraestructura de cálculo, y sobre este punto pidió una aclaración al legislador.

En cuanto a las respuestas, el pasaje recogido por Quintarelli fija un criterio preciso: el derecho del editor a poner sus publicaciones a disposición del público se vulnera, por regla general, cuando su forma expresiva es «sistemáticamente reconocible» en las respuestas que el chatbot da a preguntas relacionadas. El proveedor responde si esos usos son inherentes a su modelo de negocio o si no ha adoptado medidas adecuadas para contrarrestarlos de forma creíble y eficaz. Según IPKat, Szpunar considera que no es evidente que esos usos entren en las exclusiones de «meros hechos», «extractos muy breves» y «palabras sueltas», rechaza la idea de que publicar en internet equivalga a un consentimiento implícito y considera que la excepción TDM no se aplica a las respuestas. Al tratarse de respuestas dirigidas a usuarios de la UE, señala el mismo blog, aquí no se plantea la cuestión de la territorialidad.

Conviene tener presentes algunos límites. Las conclusiones, de 240 puntos según IPKat, no vinculan al Tribunal, y no se ha indicado la fecha de la sentencia. El PDF oficial del comunicado no estaba accesible: las frases más allá del título proceden de reproducciones secundarias, coherentes entre sí y con el título publicado por el Tribunal. No está confirmado el nombre exacto del tribunal húngaro que planteó la cuestión. No se ha verificado el contenido del artículo ni de la respuesta de Gemini que originaron el litigio, y por ahora no consta una declaración oficial de Google sobre las conclusiones. Lo que me parece interesante es el desplazamiento del centro de gravedad: si el Tribunal siguiera a Szpunar, no se pronunciaría sobre el entrenamiento, y solo quedaría su indicación, dada a mayor abundamiento, de que por regla general entra en la excepción TDM con las condiciones que recuerda IPKat; el pulso con los editores se jugaría en las respuestas. Y la segunda alternativa de la responsabilidad, la de las medidas adecuadas, traslada parte de la cuestión del derecho al diseño: quizá no baste con decir que el modelo no se concibió para reproducir un artículo, porque el proveedor tendría que poder demostrar las medidas adoptadas, y respondería en cualquier caso si esos usos fueran inherentes a su modelo de negocio. Para los editores italianos es una partida que hay que seguir de cerca, también porque el comunicado está disponible en italiano.

— Olya