Chatbots und Zeitungen: EU-Generalanwalt sieht in Echtzeit-Antworten eine mögliche Verletzung der Verlegerrechte

Am 3. November hat der Generalanwalt am Gerichtshof der Europäischen Union, Maciej Szpunar, seine Schlussanträge in der Rechtssache C-250/25 vorgelegt, in der sich der Verlag Like Company und Google Ireland gegenüberstehen. Die Überschrift der Pressemitteilung Nr. 155/2026 des Gerichtshofs fasst den Vorschlag zusammen: Wenn ein Chatbot Online-Presseveröffentlichungen in Echtzeit abruft und weiterverwendet, um Nutzern zu antworten, kann er unter bestimmten Umständen die Rechte der Verleger verletzen. Es geht um Gemini, den Chatbot von Google, der früher Bard hieß. Das Vorabentscheidungsersuchen hat ein ungarisches Gericht im April 2025 gestellt, laut Covington mit vier Fragen, und der in den Blogs von Stefano Quintarelli und IPKat wiedergegebene Text der Pressemitteilung bezeichnet es als ersten Fall generativer KI vor dem Gerichtshof. Im Mittelpunkt stehen zwei Artikel der Richtlinie 2019/790: Art. 15 über das Leistungsschutzrecht der Presseverleger und Art. 4 über die Ausnahme für Text und Data Mining.

Die Schlussanträge halten zwei Ebenen auseinander. Die beiden Fragen zum Training sollen nach Szpunars Vorschlag für unzulässig erklärt werden: Laut dem wiedergegebenen Text gibt es keine Belege dafür, dass Artikel von Like Company zum Training der Gemini-Modelle verwendet wurden, und das Training eines LLM ist keine „Online-Nutzung“ der Veröffentlichungen, weshalb die Fragen hypothetisch bleiben. Der Vollständigkeit halber legt der Generalanwalt nach dem von Quintarelli und IPKat wiedergegebenen Text nahe, dass die Nutzung geschützter Werke und sonstiger Schutzgegenstände zum Training eines LLM in der Regel von der TDM-Ausnahme gedeckt ist. IPKat ergänzt, dass die Voraussetzungen des rechtmäßigen Zugangs und des fehlenden Rechtevorbehalts bestehen bleiben, und berichtet, dass Art. 4 für Szpunar „zu einer vergüteten Schranke werden könnte“. Ebenfalls laut IPKat hat der Generalanwalt Googles These zurückgewiesen, auf das Training sei das Recht des Ortes anzuwenden, an dem sich die wichtigste Recheninfrastruktur befindet, und in diesem Punkt den Gesetzgeber um Klarstellung gebeten.

Bei den Antworten legt die von Quintarelli wiedergegebene Passage ein klares Kriterium fest: Das Recht des Verlegers, seine Veröffentlichungen öffentlich zugänglich zu machen, ist in der Regel verletzt, wenn deren Ausdrucksform in den Antworten des Chatbots auf damit zusammenhängende Fragen „systematisch erkennbar“ ist. Der Anbieter haftet, wenn diese Nutzungen seinem Geschäftsmodell innewohnen oder wenn er keine geeigneten Maßnahmen ergriffen hat, um ihnen glaubwürdig und wirksam entgegenzuwirken. Laut IPKat hält Szpunar es keineswegs für ausgemacht, dass solche Nutzungen unter die Ausnahmen für „bloße Tatsachen“, „sehr kurze Auszüge“ und „einzelne Wörter“ fallen, weist die Vorstellung zurück, eine Online-Veröffentlichung komme einer stillschweigenden Einwilligung gleich, und hält die TDM-Ausnahme auf Antworten für nicht anwendbar. Da es um Antworten an Nutzer in der EU geht, stellt sich die Frage der Territorialität hier nicht, wie derselbe Blog anmerkt.

Einige Einschränkungen sind zu beachten. Die Schlussanträge, laut IPKat 240 Randnummern lang, binden den Gerichtshof nicht, und ein Termin für das Urteil wurde nicht genannt. Das offizielle PDF der Pressemitteilung war nicht abrufbar: Die Sätze über die Überschrift hinaus stammen aus sekundären Wiedergaben, die untereinander und mit der vom Gerichtshof veröffentlichten Überschrift übereinstimmen. Der genaue Name des ungarischen Gerichts, das die Vorlage gemacht hat, ist nicht bestätigt. Nicht überprüft ist der Inhalt des Artikels und der Gemini-Antwort, aus denen der Streit entstanden ist, und derzeit liegt keine offizielle Stellungnahme von Google zu den Schlussanträgen vor. Interessant finde ich die Verlagerung des Schwerpunkts: Folgte der Gerichtshof Szpunar, würde er sich zum Training nicht äußern, und es bliebe nur sein der Vollständigkeit halber gegebener Hinweis, dass es in der Regel unter die TDM-Ausnahme fällt, mit den von IPKat genannten Voraussetzungen; die Auseinandersetzung mit den Verlegern würde bei den Antworten ausgetragen. Und die zweite Alternative der Haftung, die der geeigneten Maßnahmen, verschiebt einen Teil der Frage vom Recht in die Produktgestaltung: Es könnte nicht genügen zu sagen, das Modell sei nicht dafür gedacht, einen Artikel wiederzugeben, denn der Anbieter müsste die ergriffenen Maßnahmen nachweisen können und würde ohnehin haften, wenn diese Nutzungen seinem Geschäftsmodell innewohnten. Für italienische Verlage ist das ein Verfahren, das man genau verfolgen sollte, auch weil die Pressemitteilung auf Italienisch verfügbar ist.

— Olya