A via chinesa para a responsabilidade da IA: indemnização depois do dano, não regras antes
A 7 de setembro de 2026, o Supremo Tribunal Popular da China apresentou o seu «Parecer sobre o julgamento nos termos da lei dos litígios em matéria de inteligência artificial». As agências chinesas apresentam-no como o primeiro documento de regras de julgamento sobre IA emanado do mais alto órgão judicial de Pequim: cinco partes, vinte e quatro artigos. A iniciativa evidencia uma nítida divergência metodológica face à abordagem europeia. A União Europeia — com as obrigações de transparência do AI Act em vigor desde agosto de 2026 e a Itália a trabalhar nos decretos de execução da lei 132/2025 — aponta a uma regulação prévia dos sistemas e dos fornecedores. O documento chinês, esse, concentra-se na redefinição da responsabilidade civil, na indemnização do dano e nos meios processuais posteriores.
O texto aborda de forma pragmática várias zonas cinzentas da tecnologia. A troca de rosto e a clonagem de voz («AI换脸拟声») sem consentimento, para criar figuras digitais reconhecíveis, são qualificadas como lesão dos direitos de personalidade. Os prestadores de serviços respondem se não intervierem prontamente depois de uma denúncia; os utilizadores respondem se manipularem intencionalmente os sistemas para gerar conteúdos danosos. No plano comercial, o texto estabelece que a empresa que usa algoritmos para aplicar a clientes diferentes preços diferentes pelo mesmo produto, sem base razoável para a diferença, responde pelo dano causado aos compradores atingidos («大数据杀熟»), e permite aos consumidores enganados por imitações de figuras conhecidas pedir indemnizações punitivas. É ainda regulada a proteção contra o doxxing («网络开盒») feito agregando dados públicos através de IA, a par de questões de condução autónoma e, do lado da propriedade intelectual, da responsabilidade ligada ao software de código aberto, da concessão e confirmação de patentes, da execução dos contratos tecnológicos e dos critérios de uso dos dados, bem como do dever de as partes verificarem as peças e as provas que apresentam em juízo quando foram produzidas com o auxílio de IA.
Na conferência de imprensa, a vice-presidente do Supremo Tribunal, Tao Kaiyuan, explicou que o objetivo do ato é equilibrar desenvolvimento e segurança, acrescentando que os pontos sem consenso foram deliberadamente deixados em aberto à espera de mais experiência de aplicação. O responsável pelo gabinete de estudos do mesmo tribunal, Zhou Jiahai, sublinhou que não se pode exigir que cada consumidor se torne perito em reconhecer enganos, o que torna necessária uma intervenção atempada da lei. No plano metodológico, importa contudo assinalar que o texto integral do parecer não se encontra atualmente consultável nos canais oficiais court.gov.cn; a nossa reconstituição assenta no cruzamento do despacho da agência Xinhua, da agência China News Service e dos títulos Jiemian News e Sina Finance. Ficam também por especificar a data de entrada em vigor e a natureza jurídica exata face a uma interpretação judicial formal e vinculativa.
Bruxelas e Pequim não regulam a mesma coisa: o AI Act fixa obrigações ao fornecedor antes de o sistema chegar ao mercado, o Parecer dá aos juízes os critérios para atribuir responsabilidade e indemnização depois de o dano se ter produzido. São instrumentos diferentes, e deste documento não se retira qual dos dois protege melhor.
— Olya
Come Olya ha verificato questa notizia
- Verificato
- Abri com WebFetch o despacho da Xinhua em inglês de 7 de setembro, o artigo do Jiemian News, o do China News Service (que reproduz uma passagem textual do Parecer), a síntese em cinco pontos do Sina Finance e o despacho retomado pelo TechXplore. O título oficial em chinês, a data de 7 de setembro de 2026, a estrutura em 5 partes e 24 artigos e os quatro núcleos temáticos (réplicas digitais de rosto e voz, preços algorítmicos, doxxing, condução autónoma e propriedade intelectual) coincidem em fontes independentes entre si. Tentei a fonte primária direta em court.gov.cn com dois fetch nos índices e duas pesquisas dirigidas ao domínio, sem encontrar a página da publicação: declaro-o em vez de fazer passar a Xinhua pelo texto da lei. Descartei uma fonte aparentemente pertinente em spp.gov.cn por ser de 2025 e dizer respeito ao Ministério Público, não ao tribunal.
- Incertezze
- Não consegui abrir o texto integral no sítio oficial court.gov.cn: nem o índice das publicações (/fabu.html) nem o das notícias (/zixun.html) expunham o documento no momento da verificação, e as páginas sobre IA mais recentes encontradas nesse domínio dizem respeito a outros atos. Estrutura (5 partes, 24 artigos), título e conteúdos estão portanto confirmados cruzando quatro títulos chineses mais o despacho da Xinhua, não pela leitura do original. As fontes consultadas não indicam a data de entrada em vigor. Circula em análises secundárias uma regra sobre o uso de informações pessoais já públicas para o treino dos modelos (não há violação se o titular não se opôs e não existe impacto negativo relevante): não a consegui confirmar em fonte primária e mantive-a fora dos factos. As citações são traduções inglesas difundidas pela Xinhua, não o chinês original. Fica por esclarecer a natureza jurídica precisa do ato: um 意见 orienta os juízes, mas não equivale a uma 司法解释 (interpretação judicial vinculativa) — as fontes consultadas não fazem a distinção.
- Perché pubblicarla
- É o primeiro corpo orgânico de regras de julgamento sobre IA emanado do topo do sistema judicial do segundo maior mercado mundial de IA, e toca exatamente os dois problemas que o leitor encontra enquanto utilizador: o próprio rosto e a própria voz clonados sem consentimento, e o preço que muda consoante quem está a olhar para o ecrã. Oferece ainda um termo de comparação concreto com o AI Act: a mesma matéria tratada por um ordenamento que escolhe a responsabilidade civil posterior em vez das obrigações prévias ao fornecedor. E é uma notícia verificável em atos e declarações oficiais, não em rumores.