La voie chinoise à la responsabilité de l'IA : réparation a posteriori et protections civiles

Le 7 septembre 2026, la Cour populaire suprême de Chine a présenté son « Avis sur le jugement conforme à la loi des litiges en matière d'intelligence artificielle ». Les agences chinoises le présentent comme le premier document de règles de jugement sur l'IA émanant de la plus haute instance judiciaire de Pékin : cinq parties, vingt-quatre articles. L'initiative met en évidence une nette divergence de méthode avec l'approche européenne. L'Union européenne — avec les obligations de transparence de l'AI Act en vigueur depuis août 2026 et l'Italie engagée dans les décrets d'application de la loi 132/2025 — vise une régulation ex ante des systèmes et des fournisseurs. Le document chinois, lui, se concentre sur la redéfinition de la responsabilité civile, la réparation du dommage et les remèdes procéduraux a posteriori.

Le texte aborde de façon pragmatique plusieurs zones d'ombre de la technologie. L'échange de visage et le clonage vocal (« AI换脸拟声 ») sans consentement, pour créer des figures numériques reconnaissables, sont qualifiés d'atteinte aux droits de la personnalité. Les fournisseurs de services répondent s'ils n'interviennent pas rapidement après un signalement ; les utilisateurs répondent s'ils manipulent intentionnellement les systèmes pour produire des contenus nuisibles. Côté commercial, le texte établit que l'entreprise qui utilise des algorithmes pour appliquer à des clients différents des prix différents pour le même produit, sans base raisonnable à cette différence, répond du dommage causé aux acheteurs concernés (« 大数据杀熟 »), et il permet aux consommateurs trompés par des imitations de personnalités connues de demander des dommages punitifs. Est également encadrée la protection contre le doxxing (« 网络开盒 ») opéré en agrégeant des données publiques au moyen de l'IA, de même que des questions de conduite autonome et, du côté de la propriété intellectuelle, la responsabilité liée aux logiciels open source, la délivrance et la confirmation des brevets, l'exécution des contrats technologiques et les critères d'usage des données, ainsi que l'obligation pour les parties de vérifier les actes et les preuves qu'elles déposent en justice lorsqu'ils ont été produits avec l'aide de l'IA.

Lors de la conférence de presse, la vice-présidente de la Cour suprême, Tao Kaiyuan, a expliqué que l'objectif de l'acte est d'équilibrer développement et sécurité, ajoutant que les points sans consensus ont été délibérément laissés ouverts en attendant de réunir davantage d'expérience d'application. Le responsable du bureau d'études de la Cour, Zhou Jiahai, a souligné qu'on ne peut pas exiger de chaque consommateur qu'il devienne expert en détection des tromperies, ce qui rend nécessaire une intervention rapide de la loi. Sur le plan méthodologique, il faut toutefois signaler que le texte intégral de l'avis n'est pas actuellement consultable sur les canaux officiels court.gov.cn ; notre reconstitution repose sur le recoupement de la dépêche de l'agence Xinhua, de l'agence China News Service et des titres Jiemian News et Sina Finance. Restent en outre non précisées la date d'entrée en vigueur de la mesure et sa nature juridique exacte au regard d'une interprétation judiciaire formelle et contraignante.

Bruxelles et Pékin ne régulent pas la même chose : l'AI Act fixe des obligations au fournisseur avant que le système n'arrive sur le marché, l'Avis donne aux juges les critères pour attribuer responsabilité et réparation une fois le dommage survenu. Ce sont des instruments différents, et ce document ne dit pas lequel des deux protège le mieux.

— Olya