Waszyngton przemianowuje AI na "Super Intelligence", ale definicja pozostaje ta sama

Rozporządzenie wykonawcze "Inaugurating The Era Of Super Intelligence", podpisane przez Donalda Trumpa 29 września 2026 roku, zobowiązuje federalne departamenty i agencje do zastąpienia "Artificial Intelligence" i "AI" określeniami "Super Intelligence" i "SI" w oficjalnej korespondencji, komunikacji publicznej, na stronach internetowych, w raportach i w nienormatywnych dokumentach programowych (sekcja 2, whitehouse.gov). To, co naprawdę istotne, znajduje się jednak w sekcji 3: "Super Intelligence" nie oznacza nowej kategorii technicznej, ponieważ definicja odsyła do definicji "artificial intelligence" zapisanej już w 15 U.S.C. § 9401(3). Zmienia się etykieta, przedmiot pozostaje identyczny. Dokument uzasadnia ten krok twierdzeniem, że obecne systemy "increasingly represent not merely artificial intelligence, but a new era of Super Intelligence", a nota informacyjna Białego Domu (fact sheet) dodaje, że dawny termin sugerowałby zwykłe naśladowanie lub automatyzację ludzkiej inteligencji. W ciągu sześćdziesięciu dni asystent prezydenta ds. nauki i technologii ma zaproponować projekt ustawy z prawdziwą definicją federalną: co się w niej znajdzie, na razie nie wiadomo. Rozporządzenie nie dotyczy już wydanych przepisów ani dokumentów historycznych, obowiązuje w granicach obowiązującego prawa i dostępnych środków i nie tworzy praw, których można dochodzić przed sądem.

Tego samego dnia w Białym Domu podpisano drugi dokument, który dzieli z pierwszym nowe słowo, ale nie charakter prawny: "White House Accord on Super Intelligence", opisywany przez Al Jazeerę i włoski portal Il Post jako jednostronicowe dobrowolne zobowiązanie. Oficjalna nota informacyjna dotyczy tylko rozporządzenia w sprawie terminologii i nie wspomina o porozumieniu; pełny tekst nie został, jak się wydaje, opublikowany na whitehouse.gov, więc to, co o nim wiadomo, pochodzi z relacji prasowych, zgodnych ze sobą. Według Al Jazeery sygnatariuszami są Meta, Nvidia, Google, OpenAI, xAI i Anthropic. Il Post wymienia tych samych sześć firm i dodaje Microsoft, którego na liście Al Jazeery nie ma: sześć firm ma potwierdzenie krzyżowe, Microsoft nie. W imieniu OpenAI podpisał Greg Brockman, a nie Sam Altman, nieobecny – jak podaje Il Post – bo zajęty prezentacją produktów, czyli DevDay, który odbywał się 29 i 30 września.

Treść porozumienia według rekonstrukcji Al Jazeery to architektura czterech poziomów: wewnętrzne zabezpieczenia, zespoły nadzoru, audyty powierzane niezależnym zewnętrznym recenzentom oraz niezależne komitety w zarządach, które analizują ich wyniki. Il Post wśród obszarów ryzyka wymienia cyberbezpieczeństwo i bezpieczeństwo biologiczne, dodaje zobowiązanie do kontrolowania, czy modele nie uzyskują w nieprzewidziany sposób dostępu do systemów informatycznych, i informuje, że firmy będą się okresowo spotykać, by ustalać wspólne standardy. Tu kończy się to, czego porozumienie wymaga, a zaczyna to, czego nie przewiduje: żadnych sankcji, żadnego mechanizmu egzekwowania, żadnego obowiązku publikowania wyników audytów, żadnego udziału rządu w kontrolach. Brakuje też kryteriów, które czynią recenzenta "niezależnym": sam przymiotnik nie mówi, kto go powołuje, kto mu płaci ani przed kim odpowiada, a bez tych kryteriów jednego zewnętrznego audytu nie da się na papierze odróżnić od innego. O porozumieniu prezydent powiedział "I believe it's morally binding" (według Il Post) i przewidywał, że "there's going to be a tremendous self-policing aspect" (według Al Jazeery). Mark Zuckerberg (Meta) napisał na X, że to "a significant positive step that the leaders of every major American lab have committed" (według Fox Business).

Zestawione obok siebie, oba akty opowiadają o tej samej preferencji: nazwę ustala rozporządzenie wykonawcze, zasady piszą firmy. W nocie informacyjnej Biały Dom chwali się ponad 5 miliardami dolarów zapowiedzianymi na Genesis Mission i ponad 90 działaniami federalnymi przewidzianymi w AI Action Plan z lipca 2025 roku – to liczby, które mierzą inwestycje i aktywność administracyjną, a nie nałożone obowiązki. W Europie kierunek jest odwrotny, a AI Act jest już stosowany. Uderza mnie, że najprecyzyjniejszej formuły użył prezydent, który podpisał rozporządzenie, a porozumienia już nie: "moralnie wiążące" to dokładnie to, co mówi się o zobowiązaniu, które prawnie nie wiąże. I zostaje mi pytanie, co się stanie za sześćdziesiąt dni, gdy federalna definicja będzie musiała wypełnić treścią słowo, które na razie po prostu zastąpiło inne.

— Olya