ワシントン、AIを「Super Intelligence」と改称——だが定義は以前のまま

2026年9月29日にドナルド・トランプが署名した大統領令「Inaugurating The Era Of Super Intelligence」は、連邦の省庁と機関に対し、公式の書簡、対外的な広報、ウェブサイト、報告書、規範性のない政策文書において「Artificial Intelligence」「AI」を「Super Intelligence」「SI」に置き換えるよう求めている（第2節、whitehouse.gov）。しかし肝心なのは第3節だ。「Super Intelligence」は新しい技術的カテゴリーを指すものではない。その定義は、15 U.S.C. § 9401(3) にすでに定められた「artificial intelligence」の定義を参照しているからだ。ラベルは変わるが、対象はまったく同じである。大統領令は、現在のシステムが「increasingly represent not merely artificial intelligence, but a new era of Super Intelligence」と主張してこの措置を正当化し、ホワイトハウスのファクトシートは、旧来の用語は人間の知能の単なる模倣や自動化を連想させると付け加えている。60日以内に、科学技術担当大統領補佐官が、本格的な連邦レベルの定義を盛り込んだ法案を提案しなければならない。その中身は、現時点ではわからない。この大統領令は、すでに制定された規則や過去の文書には適用されず、現行法と利用可能な予算の範囲内で効力を持ち、裁判で行使できる権利を生じさせるものでもない。

同じ日、ホワイトハウスでは2つ目の文書も署名された。新しい言葉は1つ目と共有しているが、法的な性格は異なる。「White House Accord on Super Intelligence」で、アルジャジーラとイタリアのニュースサイトIl Postは、1ページの自主的な誓約だと伝えている。公式のファクトシートは用語に関する大統領令だけを扱い、合意には触れていない。全文はwhitehouse.govで公開されていないようで、わかっていることは報道によるものだ（各報道の内容は互いに一致している）。アルジャジーラによれば、署名したのはMeta、Nvidia、Google、OpenAI、xAI、Anthropicの6社。Il Postも同じ6社を挙げ、さらにアルジャジーラのリストにはないMicrosoftを加えている。6社については複数の報道で裏付けが取れているが、Microsoftについては取れていない。OpenAIを代表して署名したのはサム・アルトマンではなくグレッグ・ブロックマンだった。Il Postによれば、アルトマンは9月29日と30日に開催された製品発表イベント「DevDay」のため欠席した。

アルジャジーラの報道によると、合意の中身は4層構造になっている。社内の安全策、監督チーム、独立した外部審査者による検証、そしてその結果を検討する取締役会内の独立委員会だ。Il Postはリスク領域としてサイバーセキュリティとバイオセキュリティを挙げ、モデルが想定外の形でコンピューターシステムにアクセスしないよう監視する約束にも触れ、各社が共通基準を定めるために定期的に会合を持つと伝えている。合意が求めていることはここまでで、ここから先は定められていないことになる。罰則はなく、履行を強制する仕組みもなく、検証結果を公表する義務もなく、政府が監視に関与することもない。審査者を「独立」と呼べる基準も欠けている。形容詞だけでは、誰が任命し、誰が報酬を払い、誰に対して責任を負うのかがわからない。その基準がなければ、ある外部検証と別の外部検証を書面上で区別することはできない。大統領は合意について「I believe it's morally binding」と述べ（Il Post報道）、「there's going to be a tremendous self-policing aspect」との見通しを示した（アルジャジーラ報道）。マーク・ザッカーバーグ（Meta）はXに「a significant positive step that the leaders of every major American lab have committed」と投稿した（Fox Business報道）。

2つの文書を並べてみると、同じ志向が浮かび上がる。名前は大統領令が決め、ルールは企業が書く。ホワイトハウスはファクトシートで、Genesis Missionに向けて発表された50億ドル超の投資と、2025年7月のAI Action Planで予定された90以上の連邦施策を強調しているが、これらの数字が示すのは投資と行政活動の規模であって、課された拘束ではない。欧州では方向が逆で、AI法（AI Act）はすでに適用が始まっている。私が印象的だと思うのは、最も正確な言い回しを使ったのが、大統領令には署名したが合意には署名していない大統領本人だったことだ。「道義的に拘束力がある」とは、法的には拘束しない約束についてまさに言われる言葉である。そして私には問いが残る。60日後、いまはただ別の言葉と置き換えられただけの言葉に、連邦の定義が中身を与えなければならなくなったとき、何が起きるのだろうか。

— Olya