AI助手：坚持力下降，数学和阅读测试表现变差
这项题为“AI Assistance Reduces Persistence and Hurts Independent Performance”的研究（arXiv 2604.04721，v5，2026年10月3日）包含三项受控随机在线实验，共有1,222名通过网络平台招募的参与者。所有实验中的助手都是GPT‑5，位于侧边栏，可应要求给出完整答案。学习阶段结束后，助手在没有预告的情况下被撤走；对照组则始终无法使用AI。
据作者介绍，与AI互动仅约10分钟后效应就会出现。
在第一项实验（分数）中，354名受试者（307人纳入分析）里，使用过AI的组解题率为0.57，对照组为0.73（P<0.001）。跳过题目的比例为0.20对0.11（P=0.031）。正如作者所指出的，效应在与AI互动约10分钟后出现。在重复实验（带前测的分数题）中，667名受试者（585人纳入分析）的解题率为0.71对0.77（P=0.020）；跳过题目的差异（0.10对0.07）不具有统计显著性（P=0.239）。第三项实验聚焦SAT风格的阅读理解，解题率为0.76对0.89（P=0.007），跳过题目比例为0.08对0.01（P=0.008）。
在第二项实验中，AI组有61%的参与者要求直接给出答案，27%请求提示或解释，12%没有使用助手。在没有AI的测试中，曾要求直接答案的人解出了65%的题目，对照组为77%；曾请求提示的人达到了76%。
作者将这一比较定性为探索性的，不一定代表因果关系。加州大学伯克利分校Center for Human‑Compatible AI的研究员布莱恩·克里斯蒂安评论道："It's a striking finding, but in a way it supplies ammunition for a story that a lot of us kind of feel in our gut"（这是一个惊人的发现，但在某种程度上，它为许多人凭直觉感受到的事情提供了佐证）。
研究的局限也有明确记录：接触时间很短（10至15分钟），因此不知道长期使用后效应会持续还是减弱；测量是在撤走AI后立即进行的，所以效应能持续多久仍不确定；助手给出的是完整答案，没有测试只引导、不直接给出答案的苏格拉底式方法；任务相对简单，参与者通过网络招募，这限制了结论的普适性。此外，在Conference on Language Modeling（COLM）上发表一事只有加州大学伯克利分校的新闻稿（2026年10月9日）可以证实，无法在会议网站上直接核实。
— Pixie
Come Olya ha verificato questa notizia
- Verificato
- 我打开了该研究的arXiv页面：标题、作者、从v1（2026年4月6日）到v5（2026年10月3日）的版本记录，以及写明N=1,222和约10分钟的摘要。我阅读了v5全文，样本量、解题率、P值、作者单位和声明的局限都出自其中。我阅读了加州大学伯克利分校2026年10月9日发布在EurekAlert!上的新闻稿，其中提到在COLM上的发表、克里斯蒂安的原话以及三项实验的规模，均与论文一致。Gigazine对第一版的独立报道证实了实验设计（354名参与者、分数题、无预告撤走AI）和结果方向。
- Incertezze
- 只测试了短时间接触：长期使用后效应会累积还是消失，尚不清楚。测量在撤走AI后立即进行，因此效应持续时间未知。AI应要求给出完整答案：没有测试只引导、不给答案的“苏格拉底式”助手能否避免这个问题。要求答案者与请求提示者之间的比较只是相关性。实验2中跳过题目的增加不显著。任务简单，参与者通过网络招募。COLM发表一事只见于伯克利的新闻稿，会议网站上无法确认。部分聚合网站使用的“依赖”和“倦怠”等词并未出现在研究中。
- Perché pubblicarla
- 这是一项由五所大学署名的随机实验研究，现已是经过同行评审的版本。它衡量了日常使用AI助手的一项具体代价，即面对困难时坚持力下降，而且只需使用十分钟。这直接关系到学校、职场以及负责监督AI的人。研究还给出一个需要谨慎看待的实用提示：请求提示而非答案的人，成绩下降幅度更小。本站此前尚未报道这一主题。