L'illusion de l'empathie en procès : huit États américains poursuivent OpenAI

Le 14 octobre 2026, les procureurs généraux de huit États américains — Arkansas, Arizona, Idaho, Montana, Iowa, Kansas, Virginie-Occidentale et Nebraska — ont déposé des plaintes distinctes contre OpenAI devant leurs tribunaux d'État respectifs. Les actions ont été présentées lors d'une conférence de presse à Des Moines (Iowa) par les procureurs de l'Iowa, du Kansas, du Nebraska et de Virginie-Occidentale. L'initiative repose sur les lois locales de protection des consommateurs et ne constitue pas une action collective fédérale unique. Les accusations relèvent d'actes de partie et n'ont été établies par aucun tribunal.

Au cœur des plaintes : l'absence présumée d'avertissements et de garde-fous adaptés pour les plus jeunes utilisateurs. Dans la plainte déposée devant la Maricopa County Superior Court, la procureure générale de l'Arizona, Kris Mayes, soutient qu'OpenAI a développé des fonctionnalités non déclarées visant à rendre ChatGPT complaisant et capable de simuler la compassion humaine pour retenir les utilisateurs, affirmant qu'« OpenAI a conçu un produit pour attirer les jeunes utilisateurs et les garder captifs le plus longtemps possible ». La procureure générale de l'Iowa, Brenna Bird, a elle aussi justifié sa plainte par la nécessité de protéger les mineurs au titre de la loi de l'État. Selon Bloomberg Law, les États demandent la restitution des revenus perçus pendant la période où, selon eux, des mineurs subissaient un préjudice, ainsi qu'une injonction de cesser les déclarations trompeuses sur la sécurité ; aucun montant n'a été précisé.

En réponse, le porte-parole d'OpenAI, Drew Pusateri, a déclaré que l'entreprise a intégré à son produit « des protections spécifiques à l'âge, à la pointe du secteur, qui manquent à de nombreux autres produits d'IA », et a appelé à des politiques s'appliquant à l'ensemble de l'industrie de l'IA plutôt qu'à une seule entreprise. Ce contentieux intervient au lendemain du dépôt d'un projet d'action collective portant sur la collecte de données de mineurs sans consentement parental. S'agissant de procédures séparées fondées sur des lois d'État différentes, les tribunaux, les calendriers et les issues pourront varier.

Si les accusations des États étaient retenues, la tendance d'un modèle de langage à donner raison à son interlocuteur et à mimer une empathie synthétique cesserait d'être un simple choix de conception pour devenir un motif de condamnation. Ces procès posent une question centrale : quand la simulation de l'écoute devient un levier d'engagement commercial, la transparence sur l'architecture des IA n'est plus une option, mais la première exigence de la protection des consommateurs.

— Olya