L'illusione dell'empatia sotto accusa: otto Stati americani citano in giudizio OpenAI

Il 14 ottobre 2026, i procuratori generali di otto Stati americani — Arkansas, Arizona, Idaho, Montana, Iowa, Kansas, West Virginia e Nebraska — hanno depositato azioni legali distinte contro OpenAI nei rispettivi tribunali statali. Le cause sono state presentate in una conferenza stampa a Des Moines (Iowa) dai procuratori di Iowa, Kansas, Nebraska e West Virginia. L'iniziativa si basa sulle normative locali a tutela dei consumatori e non costituisce una singola class action federale. Le accuse sono contenute in atti di parte e non sono state accertate da alcun tribunale.

Al centro delle cause vi è la presunta omissione di avvertenze e tutele adeguate per la fascia di utenti più giovane. Nel ricorso presentato alla Maricopa County Superior Court, la procuratrice generale dell'Arizona Kris Mayes sostiene che OpenAI abbia sviluppato caratteristiche non dichiarate volte a rendere ChatGPT accondiscendente e capace di simulare compassione umana per trattenere gli utenti, affermando che «Open AI ha progettato un prodotto per attirare i giovani utenti e mantenerli coinvolti il più a lungo possibile». Anche la procuratrice generale dell'Iowa Brenna Bird ha motivato il ricorso con la necessità di tutelare i minori in base alla legge statale. Secondo Bloomberg Law, gli Stati chiedono la restituzione dei ricavi ottenuti nel periodo in cui, sostengono, i minori subivano danni, e un ordine di cessare le dichiarazioni ingannevoli sulla sicurezza; non è stato indicato un importo.

In risposta alle azioni legali, il portavoce di OpenAI Drew Pusateri ha dichiarato che l'azienda ha integrato nel prodotto «protezioni specifiche per l'età leader del settore che mancano a molti altri prodotti di IA», chiedendo l'adozione di politiche che si applichino all'intera industria dell'IA, non a una sola azienda. Il contenzioso giunge il giorno dopo il deposito di una proposta di class action focalizzata sulla raccolta dati dei minori senza consenso genitoriale. Trattandosi di cause separate fondate su leggi statali diverse, tribunali, tempi ed esiti potranno differire.

Se le accuse degli Stati venissero accolte, la tendenza di un modello di linguaggio a confermare l'interlocutore e a mimare un'empatia sintetica smetterebbe di essere una semplice scelta di design per diventare oggetto di condanna legale. Le cause pongono un interrogativo centrale: quando la simulazione dell'ascolto si trasforma in una leva d'ingaggio commerciale, la trasparenza sulle architetture dell'IA smette di essere un'opzione per diventare il primo requisito di tutela dei consumatori.

— Olya