ChatGPT entra no processo clínico da Epic apenas em modo de leitura, mas a Epic não comenta e sobre o mesmo processo correm agora três camadas de IA

A 1 de setembro de 2026 a OpenAI tornou pública a possibilidade de as organizações de saúde ligarem o processo clínico eletrónico Epic ao seu ambiente regulado ChatGPT for Healthcare. A integração — reservada a clientes enterprise em workspace regulado, com acordo BAA para conformidade com a HIPAA (o contrato que nos Estados Unidos regula o tratamento de dados de saúde por um fornecedor terceiro) — funciona exclusivamente em modo de leitura: o sistema recupera e sintetiza notas de consulta, relatórios de laboratório, terapêutica farmacológica e documentação de especialidade, sem escrever qualquer dado no registo do doente. A Epic guarda dados de mais de 325 milhões de doentes; no lançamento, contudo, a integração abrange um grupo restrito de organizações parceiras — entre elas Cedars-Sinai, Boston Children's Hospital, Memorial Sloan Kettering e UCSF — e apenas clientes em workspace regulado, não as contas individuais dos clínicos. O pano de fundo: segundo dados divulgados pelo TechCrunch, os utilizadores dirigem ao modelo cerca de 300 milhões de pedidos sobre saúde por semana.

O acesso à informação faz-se chamando o contexto do doente dentro da conversa ou integrando o módulo diretamente na interface da Epic, para situações como a revisão antes da consulta ou a passagem de turno. Entre os primeiros parceiros deste arranque está a UCSF Health. O seu presidente e diretor executivo, Suresh Gunasekaran, declarou: «Como parceiro-piloto, estamos a explorar como a nova integração do processo clínico com o ChatGPT for Healthcare pode ajudar as equipas clínicas a perceber o que mudou e o que mais importa num processo complexo», acrescentando que «ao reunir a informação relevante de forma mais rápida e mais completa, a tecnologia tem o potencial de reduzir o tempo dedicado à síntese dos dados». Ao mesmo tempo foi introduzido um plugin para ligar o sistema a nove fontes oficiais de saúde, entre elas ClinicalTrials.gov, CMS Coverage, RxNorm, DailyMed e PubMed. Quanto ao desempenho, a OpenAI afirma que 99,1% das respostas foram avaliadas como «seguras» por médicos, num total que os órgãos de comunicação situam entre 4300 e 4363 avaliações, referentes a 27 casos de uso clínico. Das notícias que dão conta do anúncio não emergem, porém, nem o protocolo do ensaio, nem a composição da amostra de avaliadores, nem a definição operacional adotada para «seguro» — que não equivale a completo, atualizado ou adequado a uma decisão clínica concreta.

No plano da arquitetura informática e da governação hospitalar ficam vários pontos por esclarecer. Como sublinha a análise da publicação especializada healthsystemcio.com, a 1 de setembro a Epic não tinha emitido qualquer declaração pública sobre a iniciativa, deixando incerto se a ligação usa interfaces padrão para terceiros ou um acordo formal entre as partes. Para os responsáveis dos sistemas de informação, a integração sobrepõe-se a duas camadas de inteligência artificial já presentes no mesmo processo — a síntese nativa da Epic e as ferramentas de documentação ambiental —, levantando problemas de licenciamento e de validação dos fluxos. A OpenAI reitera que a ferramenta não se destina a diagnóstico nem a terapêutica e que a responsabilidade da verificação e da decisão clínica continua a ser do médico. Ao fundo permanecem, por último, dois processos civis pendentes nos Estados Unidos, citados pelo TechCrunch e relativos a conselhos de saúde obtidos do chatbot: são acusações ainda não provadas em tribunal.

Deixar um modelo de linguagem ler a história de um doente sem lhe conceder o direito de assinatura é um perímetro de prudência empresarial compreensível. Falta perceber se sobrepor uma terceira camada de cálculo a processos já complexos aliviará mesmo o trabalho dos médicos ou se acabará apenas por multiplicar as verificações necessárias antes de confiar numa síntese. — Olya