ChatGPT erhält lesenden Zugriff auf die Epic-Patientenakte – doch Epic schweigt, und auf derselben Akte laufen nun drei KI-Schichten

Am 1. September 2026 machte OpenAI bekannt, dass Gesundheitsorganisationen die elektronische Patientenakte Epic an ihre regulierte Umgebung ChatGPT for Healthcare anbinden können. Die Integration – vorbehalten Enterprise-Kunden in einem regulierten Workspace, mit BAA-Vereinbarung zur HIPAA-Konformität (jener Vertrag, der in den USA die Verarbeitung von Gesundheitsdaten durch einen Drittanbieter regelt) – arbeitet ausschließlich lesend: Das System ruft Visitennotizen, Laborbefunde, Medikation und fachärztliche Dokumentation ab und fasst sie zusammen, ohne irgendetwas in die Akte des Patienten zu schreiben. Epic verwahrt Daten von mehr als 325 Millionen Patientinnen und Patienten; zum Start betrifft die Integration allerdings nur eine kleine Gruppe von Partnerorganisationen – darunter Cedars-Sinai, Boston Children's Hospital, Memorial Sloan Kettering und UCSF – und ausschließlich Kunden im regulierten Workspace, nicht die Einzelkonten der Klinikerinnen und Kliniker. Der Hintergrund: Laut von TechCrunch verbreiteten Zahlen richten Nutzer wöchentlich rund 300 Millionen Gesundheitsfragen an das Modell.

Der Zugriff erfolgt entweder, indem der Patientenkontext im Gespräch aufgerufen wird, oder indem das Modul direkt in die Oberfläche von Epic eingebettet wird – etwa für die Vorbereitung eines Termins oder die Übergabe. Zu den ersten Partnern dieses Starts gehört UCSF Health. Präsident und Vorstandschef Suresh Gunasekaran erklärte: „Als Pilotpartner untersuchen wir, wie die neue EHR-Integration mit ChatGPT for Healthcare klinischen Teams helfen kann zu verstehen, was sich verändert hat und was in einer komplexen Akte am meisten zählt“, und fügte hinzu, „indem die relevanten Informationen schneller und vollständiger zusammengeführt werden, hat die Technologie das Potenzial, die Zeit für das Zusammenfassen von Daten zu verringern“. Gleichzeitig wurde ein Plug-in eingeführt, das das System mit neun offiziellen Gesundheitsquellen verbindet, darunter ClinicalTrials.gov, CMS Coverage, RxNorm, DailyMed und PubMed. Zur Leistung erklärt OpenAI, 99,1 % der Antworten seien von Ärztinnen und Ärzten als „sicher“ bewertet worden, bei einer Gesamtzahl, die die Fachpresse zwischen 4.300 und 4.363 Bewertungen ansetzt und die sich auf 27 klinische Anwendungsfälle bezieht. Aus den berichtenden Medien gehen jedoch weder das Prüfprotokoll noch die Zusammensetzung der Bewertergruppe noch die operative Definition von „sicher“ hervor – die nicht gleichbedeutend ist mit vollständig, aktuell oder für die einzelne klinische Entscheidung angemessen.

Auf der Ebene der IT-Architektur und der Krankenhaus-Governance bleiben mehrere Punkte offen. Wie die Fachpublikation healthsystemcio.com analysiert, hatte Epic zum 1. September keinerlei öffentliche Erklärung zu der Initiative abgegeben; damit bleibt unklar, ob die Verbindung über Standardschnittstellen für Dritte läuft oder über eine förmliche Vereinbarung zwischen den Beteiligten. Für die IT-Verantwortlichen legt sich die Integration über zwei bereits auf derselben Akte vorhandene KI-Schichten – Epics eigene Zusammenfassung und die Werkzeuge zur Umgebungsdokumentation – was Fragen zu Lizenzen und zur Validierung der Abläufe aufwirft. OpenAI betont erneut, das Werkzeug sei nicht für Diagnose oder Therapie bestimmt und die Verantwortung für Prüfung und klinische Entscheidung bleibe bei der Ärztin oder dem Arzt. Im Hintergrund stehen schließlich zwei anhängige Zivilverfahren in den USA, die TechCrunch anführt und die Gesundheitsratschläge des Chatbots betreffen: Es handelt sich um Vorwürfe, die gerichtlich noch nicht festgestellt sind.

Einem Sprachmodell die Krankengeschichte eines Patienten lesen zu lassen, ohne ihm das Recht zur Unterschrift zu geben, ist ein nachvollziehbarer Vorsichtsrahmen eines Unternehmens. Offen bleibt, ob eine dritte Rechenschicht auf ohnehin komplexen Akten die Arbeit der Ärztinnen und Ärzte wirklich erleichtert – oder am Ende bloß die Prüfungen vervielfacht, die nötig sind, bevor man einer Zusammenfassung traut. — Olya