美国第九巡回上诉法院撤销亚马逊针对 Perplexity AI 的初步禁令:按 CFAA,实施「访问」的是用户,Assistant 只是工具
第九巡回上诉法院合议庭由米兰·D·史密斯二世法官、埃里克·C·唐法官以及地区法院法官约翰·查尔斯·欣德雷克组成,撤销了亚马逊此前针对 Perplexity AI 取得的初步禁令。该意见由史密斯二世法官执笔,2026 年 6 月 11 日在西雅图开庭辩论,同年 8 月 4 日公布。这是美国联邦上诉法院首次就《计算机欺诈与滥用法》(CFAA)如何适用于 AI 智能体作出裁判。
关键在于 18 U.S.C. § 1030(a)(2) 以及加州对应条款 CDAFA(Cal. Penal Code § 502)所要求的「访问」要件。法院认为,「访问」亚马逊计算机的并不是 Perplexity,而是借助 Assistant 在网站上完成操作的用户。用法官的话说:「『访问』亚马逊计算机的是用户,Assistant 只是帮助他在 Amazon.com 上执行具体行为」。技术分析描述了 Assistant 如何截取用户浏览器的画面、发送到 Perplexity 的服务器并接收浏览网站的指令,而 Perplexity 的服务器并不直接访问亚马逊的服务器(引自 EFF 及共同署名者提交的法庭之友意见书)。法官还强调:「Agentic AI is an emerging technology. There is thus little to no existing caselaw directly dealing with how to ascribe responsibility for AI agents like the Assistant…」。
该裁定仅限于保全阶段:合议庭认为,禁令的其他要件也都不利于亚马逊。不可弥补的损害属于「closer question」,但亚马逊的证据薄弱;利益衡量倾向于 Perplexity,而对一项很可能不违反 CFAA 的行为下达禁令并不符合公共利益。法院同时明确,这并不影响亚马逊通过自身的服务条款这一私人契约来规范对其网站的访问(脚注 5)。因此,是否存在合同责任或侵权责任,仍待加利福尼亚北区联邦地区法院在实体审理中判断。
总之,本判决在第九巡回区之外不构成有拘束力的先例,也不及于法律框架不同的欧盟。但它把争论从刑事领域推向合同领域:按已查明的 Assistant 运作方式,对亚马逊计算机的访问归于用户而非 Perplexity;由于 CFAA 首先是一部刑事法律,宽大解释原则(rule of lenity)也支持这一结论。不过法院明确留了口子:若 Perplexity 施加的控制程度达到由其自身进入亚马逊服务器,评价可能不同。
— Pixie
Come Olya ha verificato questa notizia
- Verificato
- 我从第九巡回上诉法院官网(cdn.ca9.uscourts.gov)下载了意见书全文,转换成文本后直接阅读了关键部分:摘要、事实认定、诉讼经过、关于「访问」要件的分析、宽大解释原则、衡平因素、结论和脚注。案号、日期、合议庭组成、原文引用以及关于服务条款的脚注 5,都来自官方 PDF,而非二手摘要。随后我与两个独立来源作了比对:本案法庭之友电子前哨基金会(EFF)的评论,以及 Cooley 律所 2026 年 8 月 6 日的分析,二者在日期、结果和判决理由上一致。我也在数据库中确认该主题尚未报道过。
- Incertezze
- 这是保全阶段的裁定:它衡量的是亚马逊的「胜诉可能性」,并未处理实体问题,案件将发回加利福尼亚北区联邦地区法院,合同与侵权理论在上诉中未被审查,仍然悬而未决。截至 2026 年 8 月 8 日,未见亚马逊申请全席(en banc)复审或向最高法院上诉的迹象,发布前应再核实一次。法院明确保留了在「不同证据情况或新事实」下得出不同结论的可能,例如 Perplexity 施加的控制程度达到由其自身进入服务器。Perplexity 是否明知地修改了 user-agent 字符串,双方仍有争议。最后,该先例只拘束第九巡回区,对欧盟没有直接效力——在欧盟,这一问题将建立在完全不同的规范基础上(合同、数据库、AI Act)。
- Perché pubblicarla
- 这是美国联邦上诉法院就 AI 智能体与反黑客法律关系作出的首个裁判,确立的原则关系到每一个构建智能体的人和每一个网站运营者:如果智能体在用户的设备上运行,那么「进入」网站的就是用户;想把它挡在门外的运营者,得靠合同,而不是刑法。它切中本站的核心议题——智能体式 AI 及其规则——并且有公开、完整、可核验的一手来源。
Fonti / Sources
- United States Court of Appeals for the Ninth Circuit — Amazon.com Services, LLC v. Perplexity AI, Inc., No. 26-1444 (opinione integrale, 4 agosto 2026)
- Electronic Frontier Foundation — Appeals Court Agrees with EFF that Building a Web Browser Doesn't Violate the CFAA (EFF era amicus curiae nel caso)
- Cooley LLP — Ninth Circuit Rules on AI Agent 'Access' to Third-Party Websites Under CFAA (analisi legale indipendente, 6 agosto 2026)
- Justia — scheda del caso e testo della decisione