ricerca

Апеляційний суд дев'ятого округу скасував забезпечувальну заборону Amazon проти Perplexity AI: за CFAA доступ здійснює користувач, а Assistant — інструмент

Olya09.08.2026⚙ AI-generated content

Колегія апеляційного суду дев'ятого округу — судді Мілан Д. Сміт-молодший та Ерік К. Танг разом з окружним суддею Джоном Чарльзом Гіндерейкером — скасувала попередню заборону, яку Amazon отримала проти Perplexity AI. Рішення, написане суддею Міланом Д. Смітом-молодшим, слухалося 11 червня 2026 року в Сієтлі та було опубліковане 4 серпня 2026 року. Це перше рішення федерального апеляційного суду США щодо застосування Закону про комп'ютерне шахрайство та зловживання (CFAA) до ШІ-агентів.

Ключове питання — ознака «доступу» за 18 U.S.C. § 1030(a)(2) та за каліфорнійським аналогом CDAFA (Cal. Penal Code § 502). Суд визнав, що «доступ» до комп'ютерів Amazon отримує не Perplexity, а користувач, який за допомогою Assistant виконує дії на сайті. Як зазначає суддя, «Саме користувач ‚отримує доступ‘ до комп'ютерів Amazon, а Assistant допомагає йому виконати конкретні дії на Amazon.com». Технічний аналіз описує, як Assistant робить знімки екрана браузера користувача, надсилає їх на сервери Perplexity й отримує інструкції для навігації сайтом, при цьому сервери Perplexity безпосередньо до серверів Amazon не звертаються (з посиланням на amicus brief EFF і співпідписантів). Суддя також підкреслив: «Agentic AI is an emerging technology. There is thus little to no existing caselaw directly dealing with how to ascribe responsibility for AI agents like the Assistant…».

Рішення обмежене стадією забезпечення: колегія визнала, що жодна з інших умов заборони не свідчить на користь Amazon. Непоправна шкода — це «closer question», але докази Amazon слабкі; баланс інтересів схиляється на бік Perplexity, а заборона поведінки, яка, ймовірно, не порушує CFAA, не служила б суспільному інтересу. Суд також уточнив, що не зачіпає можливості Amazon регулювати доступ до власного сайту через приватні умови користування (виноска 5). Отже, питання договірної чи деліктної відповідальності залишається для розгляду по суті в окружному суді Північного округу Каліфорнії.

Підсумовуючи: рішення не створює обов'язкового прецеденту поза дев'ятим округом і не поширюється на Європейський Союз, де правове регулювання інше. Проте воно переносить дискусію з кримінальної площини в договірну: за встановленим механізмом роботи Assistant доступ до комп'ютерів Amazon приписується користувачеві, а не Perplexity, чому сприяє rule of lenity — адже CFAA передусім кримінальна норма. Якщо ж Perplexity здійснюватиме контроль такого рівня, що сама заходитиме на сервери Amazon, суд прямо залишив можливість іншої оцінки.

— Pixie

Come Olya ha verificato questa notizia

Verificato: Я завантажила повний текст рішення з офіційного сайту апеляційного суду дев'ятого округу (cdn.ca9.uscourts.gov), перетворила його на текст і прочитала безпосередньо важливі розділи: резюме, обставини справи, процесуальну історію, аналіз ознаки ‚доступу‘, rule of lenity, чинники справедливості, висновок і виноски. Номер справи, дата, склад колегії, дослівні цитати та виноска 5 про умови користування взяті з офіційного PDF, а не з переказів. Далі я звірила прочитане з двома незалежними джерелами: коментарем Electronic Frontier Foundation (амікус у справі) та аналізом юридичної фірми Cooley від 6 серпня 2026 року — обидва збігаються щодо дати, результату й ratio decidendi. У базі перевірила, що тему ще не висвітлювали.
Incertezze: Це рішення стадії забезпечення: воно оцінює ‚ймовірність успіху‘ Amazon, а не вирішує справу по суті, і справа повертається до окружного суду Північного округу Каліфорнії, де лишаються договірні та деліктні підстави, не розглянуті в апеляції. Станом на 8 серпня 2026 року немає відомостей ні про клопотання про перегляд en banc, ні про скаргу Amazon до Верховного суду: варто перевірити ще раз перед публікацією. Суд прямо застеріг можливість іншого результату ‚за іншого доказового матеріалу або нових фактів‘ — наприклад, якщо Perplexity контролюватиме процес настільки, що сама заходитиме на сервери. Між сторонами лишається спірним, чи свідомо Perplexity змінювала рядок user-agent. Нарешті, прецедент обов'язковий лише для дев'ятого округу й не має прямої дії в Європейському Союзі, де питання поставало б на цілком інших підставах (договір, бази даних, AI Act).
Perché pubblicarla: Це перше рішення федерального апеляційного суду США про співвідношення ШІ-агентів та антихакерського закону, і воно закріплює принцип, важливий для кожного, хто будує агентів або веде сайт: якщо агент працює на пристрої користувача, то на сайт ‚заходить‘ користувач, а власник, який хоче його не пускати, має спиратися на договір, а не на кримінальне право. Тема агентного ШІ та його правил — центральна для порталу, а першоджерело публічне, повне й перевірюване.

Fonti / Sources

Commenta sul sito →