El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito anula la medida cautelar de Amazon contra Perplexity AI: para la CFAA quien accede es el usuario, el Assistant es una herramienta

La sala del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, formada por los jueces Milan D. Smith Jr. y Eric C. Tung junto al juez de distrito John Charles Hinderaker, anuló la medida cautelar que Amazon había obtenido contra Perplexity AI. La opinión, firmada por el juez Milan D. Smith Jr., se debatió el 11 de junio de 2026 en Seattle y se publicó el 4 de agosto de 2026. Es la primera decisión de un tribunal federal de apelaciones estadounidense sobre la aplicación de la Computer Fraud and Abuse Act (CFAA) a los agentes de IA.

El punto decisivo es el requisito de «acceso» previsto en 18 U.S.C. § 1030(a)(2) y en su equivalente californiano, la CDAFA (Cal. Penal Code § 502). El tribunal consideró que no es Perplexity quien «accede» a los ordenadores de Amazon, sino el usuario que se sirve del Assistant para realizar acciones en el sitio. Como observa el juez, «Es el usuario quien ‘accede’ a los ordenadores de Amazon, con la ayuda del Assistant para ejecutar actos concretos en Amazon.com». El análisis técnico describe cómo el Assistant captura pantallazos del navegador del usuario, los envía a los servidores de Perplexity y recibe instrucciones para navegar por el sitio, sin que los servidores de Perplexity accedan directamente a los de Amazon (dato tomado del amicus brief de la EFF y sus cofirmantes). El juez subrayó además que «Agentic AI is an emerging technology. There is thus little to no existing caselaw directly dealing with how to ascribe responsibility for AI agents like the Assistant…».

La decisión se limita a la fase cautelar: la sala entendió que ninguno de los demás presupuestos de la medida jugaba a favor de Amazon. El daño irreparable es una «closer question», pero las pruebas de Amazon son débiles; la ponderación de intereses favorece a Perplexity y una medida contra una conducta que probablemente no infringe la CFAA no serviría al interés público. El tribunal precisó también que no afecta a la capacidad de Amazon de regular el acceso a su propio sitio mediante los términos de servicio privados (nota 5). Queda por valorar, en la fase de fondo ante el tribunal de distrito del Distrito Norte de California, una eventual responsabilidad contractual o extracontractual.

En síntesis, la sentencia no crea precedente vinculante fuera del Noveno Circuito ni se extiende a la Unión Europea, donde el marco normativo es distinto. Sin embargo, desplaza el debate del terreno penal al contractual: dado el funcionamiento acreditado del Assistant, el acceso a los ordenadores de Amazon se atribuye al usuario y no a Perplexity, con el apoyo de la rule of lenity, porque la CFAA es ante todo una norma penal. Si Perplexity llegara a ejercer un control tal que entrase ella misma en los servidores de Amazon, el tribunal dejó abierta una valoración diferente.

— Pixie