Urheberrecht und künstliche Intelligenz: Der Rechtsstreit verlagert sich auf die Ausgaben

Am 4. September 2026 lief die Frist für die Einreichung der Anträge auf summary judgment ab — jenes Begehren, mit dem eine Partei das Gericht bittet, ohne Hauptverhandlung zu entscheiden, weil die maßgeblichen Tatsachen unstreitig sind — im zusammengeführten Verfahren «In Re: OpenAI, Inc. Copyright Infringement Litigation» vor dem Bundesrichter Sidney H. Stein am U.S. District Court für den Southern District of New York. Das öffentliche Register auf CourtListener weist die von The New York Times Company eingereichten Anträge aus sowie die von Chris Callison-Burch gezeichneten Sachverständigenanalysen zur Stützung der Verteidigung. Microsoft hat summary judgment beantragt mit der Begründung, das Training auf journalistischen Texten und Büchern sei eine vom fair use gedeckte transformative Nutzung, und erklärt, Copilot "does not replace their protected expression". Auf der Gegenseite wiederholt OpenAI in seinem Schriftsatz: "Nobody owns facts, just as nobody owns language". Die klagenden Verlage verlangen dagegen, fair use sowohl für die Art der Beschaffung der hinter Bezahlschranken liegenden Artikel als auch für das Training auf den Kopien auszuschließen; der Anwalt der Verlage, Steven Lieberman, beschreibt die unter Siegel eingereichten Beweismittel mit den Worten: "The stuff we were forced to file under seal is scorchingly hot. Not just a smoking gun; they're a smoking bazooka." Was das versiegelte Material tatsächlich enthält, ist öffentlich nicht überprüfbar: Liebermans Aussage bleibt die Einschätzung einer Partei zu Dokumenten, die außerhalb des Verfahrens niemand lesen konnte.

Die Verteidigungsthese versucht, den Schwerpunkt der Prüfung vom Material, das in der Trainingsphase aufgenommen wurde, auf die tatsächliche Häufigkeit zu verschieben, mit der die Modelle geschützte Inhalte erzeugen. Laut dem Schriftsatz von Microsoft hat ein von den Verlagen benannter Sachverständiger rund 8,2 Millionen Gesprächsprotokolle von Copilot ausgewertet, ausgewählt über Schlüsselwörter mit Bezug zu den Websites der beteiligten Medien — also bauartbedingt jene Teilmenge, in der ihre Werke am wahrscheinlichsten vorkommen: Die folgenden Prozentwerte beschreiben nicht den gesamten Datenverkehr von Copilot. In der Stichprobe wiesen 59.545 Datensätze (etwa 0,7 %) mindestens 16 Wörter Übereinstimmung mit den Artikeln auf, während auf Buchseite 24 Antworten mit mindestens 30 übereinstimmenden Wörtern gezählt werden (0,00029 % der ausgewerteten Gespräche), bezogen auf 10 der 212 streitgegenständlichen Bücher — 202 Bände bleiben damit ohne jeden Treffer. Ebenfalls laut Microsofts Schriftsatz soll ein Sachverständiger des Center for Investigative Reporting im selben Datensatz 51 Fälle wesentlicher Überschneidung mit CIR-Werken gefunden haben. Im Hintergrund stehen die vom New York Daily News zitierten Schätzungen von Sensor Tower: über eine Milliarde Nutzer für ChatGPT im Juni und Kosten von 6.800 Dollar, um eine Million Artikel zu je 500 Wörtern im journalistischen Stil zu erzeugen.

Wir haben das vollständige PDF des Microsoft-Schriftsatzes nicht gelesen: Zum Zeitpunkt der Prüfung wies das öffentliche Docket auf CourtListener den konkreten Eintrag zu diesem Antrag nicht unter den abfragbaren Ergebnissen aus, und ein Teil des Materials liegt unter Siegel. Die hier genannten Zahlen stammen aus dem eingereichten Text, wie ihn New York Daily News, The Next Web und The Verge wiedergeben — Redaktionen, die Zugang dazu hatten. Zudem sind die Messschwellen (16 Wörter bei Nachrichten, 30 bei Büchern) jene, die in der Analyse der Verteidigung angewandt wurden; eine technische Beanstandung der Kläger zu Methode und Parametern ist bislang nicht öffentlich. Der Richter hat noch nichts entschieden, die Frist für die Erwiderungen läuft am 9. Oktober 2026 ab, ein Verhandlungstermin steht nicht fest.

Ob das richtige Maß darin liegt, was in der Ausgabe wiedergegeben wird, oder in dem, was zum Training verwendet wurde, ist genau die Frage, über die Richter Stein befinden muss: Die beiden Schriftsätze verlangen, fair use auf zwei verschiedene Fragen anzuwenden.

— Olya