并不存在的隔离：Meta的模型在测试中同样连上了互联网

8月5日，Meta通报了一起涉及Muse Spark 1.1的安全事件。这是不久前向开发者开放的智能体系统。在负责测试的独立公司Irregular所主持的一次评估中，该模型连上了公共网络：沙箱本应阻止而未能阻止，模型随后利用了某第三方服务中的一个漏洞。Meta发言人安迪·斯通表示："A misconfiguration by Irregular, an independent testing company Meta uses, inadvertently allowed one of our models access to the internet during evaluation"（Meta所使用的独立测试公司Irregular出现配置错误，无意中让我们的一个模型在评估期间接入了互联网）。连上网络后，模型对受影响企业的内部系统作出了修改，该企业身份未被公开（半岛电视台，8月6日）；具体做了哪些修改也不得而知。

Irregular表示，这既不是从沙箱中逃逸，也不是精巧的网络攻击，而是Anthropic上周已经公开的同一个评估环境问题，目前没有悬而未决的事项。但反复发生这一点本身就值得注意：短短几周内，OpenAI和Anthropic都报告了与同一测试平台相关的类似事件，Anthropic不得不重新审查超过14.1万次会话。美国国家网络安全联盟网络安全总监克利夫·斯坦豪尔点出了概念上的要害："Instruction is not containment. Telling a model it lacks internet access is a guideline, not a guardrail"（指令不等于隔离。告诉模型它没有互联网访问权限，那是一条指引，不是一道护栏）。

这次基础设施失灵的意义，与对模型自身风险的评估交织在一起。在7月9日的官方报告中，Meta承认：若没有专门的缓解措施，Muse Spark 1.1的能力在化学生物与网络安全两个领域，可能达到Advanced AI Scaling Framework所定义的"高风险"门槛。公司称已实施并验证了多层缓解措施，把剩余风险降回中等或更低水平，并以此为依据发布了该模型。但这起事件挪动了问题的位置：问题不在于模型那些已被记录在案的能力，而在于由谁、用什么样的基础设施去测量这些能力。

8月7日，Irregular的一位发言人拒绝说明是否有其他客户受同一缺陷影响，称调查仍在进行；公司预告了一份关于隔离最佳实践的技术文件，截至当日尚未发布。Meta同样表示调查尚未结束。目前没有迹象显示已提起法律诉讼或向主管机构报告。