Google перемагає у справі про ШІ-зведення: для судді очікування трафіку — не договір

30 вересня 2026 року федеральний суддя Аміт П. Мехта з Окружного суду США в окрузі Колумбія задовольнив клопотання Google LLC та Alphabet Inc. і відхилив два антимонопольні позови щодо AI Overviews. Позивачами були Chegg, освітня платформа, яка подала позов 24 лютого 2025 року, і Penske Media, видавець, зокрема, Rolling Stone, Variety, Billboard, The Hollywood Reporter і Deadline, що звернулася до суду 12 вересня 2025 року з позовом на 101 сторінку від п'ятнадцяти компаній групи. Обидві справи охоплює одна вмотивована думка (memorandum opinion) обсягом 41 сторінка (CourtListener). Кілька видань датують рішення 1 жовтня: це дата їхніх статей, документ подано напередодні.

Позиція позивачів, як її викладають Forbes та інші медіа, полягала в тому, що Google використовує своє домінантне становище в пошуку, щоб безкоштовно отримувати контент, з якого будуються згенеровані ШІ зведення, і залишає видавцям лише один вихід — повністю зникнути з результатів пошуку. Суддя відповів, що в матеріалах справи немає жодної угоди, за якою Google зобов'язувався б забезпечити певний обсяг трафіку в обмін на контент. «Plaintiffs have pleaded only that they have an 'expectation' that Google will send them search traffic if they make their content available for free. But an expectation is not an agreement. It is simply how a general search engine works», — ідеться в думці, яку цитують TheWrap і Forbes («Позивачі стверджують лише, що мають „очікування“, що Google надсилатиме їм пошуковий трафік, якщо вони безкоштовно нададуть свій контент. Але очікування — це не угода. Так просто працює універсальна пошукова система»). Також, за даними преси, Мехта встановив, що AI Overviews і Пошук Google не є окремими продуктами з погляду споживчого попиту, — це послаблює звинувачення у зв'язаному продажу (tying). Огляди медіа перелічують п'ять груп відхилених вимог: reciprocal dealing (взаємні угоди), tying, незаконне утримання монополії, спроба монополізації та leveraging, безпідставне збагачення; за даними Forbes, щодо безпідставного збагачення за каліфорнійським правом суддя не став здійснювати додаткову юрисдикцію. Цей перелік узято з оглядів преси, а не звірено з текстом думки.

Відкритим залишається питання, яке не зводиться до процесуальної деталі. TheWrap пише, що позови відхилено without prejudice, тобто їх можна подати знову; Forbes пише with prejudice, тобто рішення остаточне й може бути оскаржене. Ознайомитися з текстом думки та ухвали не вдалося, тому питання залишається нез'ясованим. Доки це так, неможливо розрізнити два дуже різні сценарії: зачинені двері, за якими лишається тільки апеляція, або позов, який треба краще переписати, пред'явивши справжній договір. Наразі про оскарження не оголошено, а Penske, Chegg і Google не відповіли одразу на запити TheWrap про коментар.

Це перше в США рішення по суті в антимонопольному позові видавців проти ШІ-зведень, і ухвалив його той самий суддя, що вів процес Міністерства юстиції проти Google щодо пошуку. Воно важить і по цей бік Атлантики, де видавці — зокрема італійські, адже падіння трафіку через AI Overviews стало предметом звернень до національних і європейських органів — порушили ту саму проблему: воно не зобов'язує жодного європейського чи італійського органу, але це прецедент, який входить у дискусію. Мене не полишає тон думки: суддя заявив, що ставиться до видавців «not unsympathetic», тобто не без співчуття, і написав, що суд має застосовувати закон таким, яким він є, а не таким, яким він, на чиюсь думку, мав би бути. Інакше кажучи: проблема існує, але вона не має форми антимонопольного порушення. Якщо втрату трафіку треба компенсувати, вирішувати це мають ті, хто пише закони, а не ті, хто їх застосовує.

— Olya