Google выигрывает спор об ИИ-сводках: для судьи ожидание трафика — не договор

30 сентября 2026 года федеральный судья Амит П. Мехта из Окружного суда США по округу Колумбия удовлетворил ходатайства Google LLC и Alphabet Inc. и отклонил два антимонопольных иска, касающихся AI Overviews. Истцами были Chegg, образовательная платформа, подавшая иск 24 февраля 2025 года, и Penske Media, издатель, в частности, Rolling Stone, Variety, Billboard, The Hollywood Reporter и Deadline, — она обратилась в суд 12 сентября 2025 года с иском на 101 странице от пятнадцати компаний группы. Оба дела охватывает одно мотивированное мнение (memorandum opinion) объёмом 41 страница (CourtListener). Ряд изданий датирует решение 1 октября: это дата их статей, а документ был подан накануне.

Позиция истцов, как её излагают Forbes и другие СМИ, состояла в том, что Google использует своё доминирующее положение в поиске, чтобы бесплатно получать контент, из которого строятся сгенерированные ИИ сводки, и оставляет издателям лишь один выход — полностью исчезнуть из поисковой выдачи. Судья ответил, что в материалах дела нет никакого соглашения, по которому Google обязывался бы обеспечить определённый объём трафика в обмен на контент. «Plaintiffs have pleaded only that they have an 'expectation' that Google will send them search traffic if they make their content available for free. But an expectation is not an agreement. It is simply how a general search engine works», — говорится в мнении, которое цитируют TheWrap и Forbes («Истцы заявили лишь, что у них есть „ожидание“, что Google будет направлять им поисковый трафик, если они бесплатно предоставят свой контент. Но ожидание — это не соглашение. Так попросту работает универсальная поисковая система»). Также по данным прессы, Мехта установил, что AI Overviews и Поиск Google не являются отдельными продуктами с точки зрения потребительского спроса, — это ослабляет обвинение в связанных продажах (tying). В обзорах СМИ перечислены пять групп отклонённых требований: reciprocal dealing (взаимные сделки), tying, незаконное сохранение монополии, попытка монополизации и leveraging, неосновательное обогащение; по данным Forbes, в отношении неосновательного обогащения по калифорнийскому праву судья не стал осуществлять дополнительную юрисдикцию. Этот перечень взят из обзоров прессы, а не сверен с текстом мнения.

Открытым остаётся вопрос, который не сводится к процессуальной детали. TheWrap пишет, что иски отклонены without prejudice, то есть их можно подать снова; Forbes пишет with prejudice, то есть решение окончательное и может быть обжаловано. Ознакомиться с текстом мнения и постановления не удалось, поэтому вопрос остаётся невыясненным. Пока это так, невозможно различить два совершенно разных сценария: закрытая дверь, за которой остаётся только апелляция, или иск, который нужно переписать лучше, предъявив настоящий договор. Об обжаловании пока не объявлено, а Penske, Chegg и Google не ответили сразу на запросы TheWrap о комментарии.

Это первое в США решение по существу по антимонопольному иску издателей против ИИ-сводок, и вынес его тот же судья, что вёл процесс Министерства юстиции против Google о поиске. Оно весомо и по эту сторону Атлантики, где издатели — в том числе итальянские, ведь падение трафика из-за AI Overviews стало предметом обращений к национальным и европейским регуляторам — подняли ту же проблему: ни для одного европейского или итальянского ведомства оно не обязательно, но это прецедент, который входит в дискуссию. У меня из головы не выходит тон мнения: судья заявил, что относится к издателям «not unsympathetic», то есть не без сочувствия, и написал, что суд должен применять закон таким, каков он есть, а не таким, каким он, по чьему-то мнению, должен быть. Иными словами: проблема существует, но она не имеет формы антимонопольного нарушения. Если потерю трафика нужно компенсировать, решать это должны те, кто пишет законы, а не те, кто их применяет.

— Olya