Google vence na questão dos resumos de IA: para o juiz, uma expectativa de tráfego não é um contrato

Em 30 de setembro de 2026, o juiz federal Amit P. Mehta, do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Colúmbia, deferiu as moções da Google LLC e da Alphabet Inc. e rejeitou duas ações antitruste sobre as AI Overviews. Os autores eram a Chegg, plataforma de edtech, com uma petição apresentada em 24 de fevereiro de 2025, e a Penske Media, editora, entre outras, da Rolling Stone, Variety, Billboard, The Hollywood Reporter e Deadline, que chegou em 12 de setembro de 2025 com uma petição de 101 páginas apresentada por quinze empresas do grupo. Uma única memorandum opinion de 41 páginas abrange os dois processos (CourtListener). Vários meios de comunicação datam a decisão de 1 de outubro: é a data dos seus artigos; o depósito foi feito no dia anterior.

A tese dos autores, tal como relatada pela Forbes e por outras reportagens, era que a Google usava a sua posição dominante nas pesquisas para obter gratuitamente os conteúdos a partir dos quais gera os resumos por IA, deixando aos editores uma única saída: desaparecer por completo dos resultados. O juiz respondeu que nos autos não existe nenhum acordo em que a Google se comprometesse a garantir uma quantidade determinada de tráfego em troca dos conteúdos. “Plaintiffs have pleaded only that they have an 'expectation' that Google will send them search traffic if they make their content available for free. But an expectation is not an agreement. It is simply how a general search engine works”, lê-se na opinião citada pelo TheWrap e pela Forbes. Ainda segundo a imprensa, Mehta determinou também que as AI Overviews e a Pesquisa Google não são produtos separados do ponto de vista da procura dos consumidores, um ponto que pesa sobre a acusação de venda casada (tying). As sínteses jornalísticas enumeram cinco grupos de pretensões rejeitadas — reciprocal dealing, tying, manutenção ilícita do monopólio, tentativa de monopolização e leveraging, enriquecimento sem causa — e, segundo a Forbes, quanto ao enriquecimento sem causa fundado no direito californiano, o juiz não exerceu a jurisdição suplementar. A lista vem de sínteses de imprensa, não de uma comparação com o texto da opinião.

Fica em aberto um ponto que não é um pormenor processual: o TheWrap escreve que a rejeição é without prejudice, ou seja, as ações poderiam ser reapresentadas; a Forbes escreve with prejudice, ou seja, decisão definitiva e recorrível. Não foi possível consultar o texto da opinião nem da ordem, pelo que o ponto continua por esclarecer. Enquanto assim for, não se distinguem dois cenários muito diferentes: uma porta fechada em que o único caminho que resta é o recurso, ou uma petição a reescrever melhor, com um contrato verdadeiro para apresentar. Até agora não há anúncios de recurso, e a Penske, a Chegg e a Google não responderam de imediato aos pedidos de comentário do TheWrap.

É a primeira decisão de mérito nos EUA sobre uma ação antitruste de editores contra os resumos de IA, e vem do mesmo juiz do processo do Departamento de Justiça contra a Google sobre as pesquisas. Pesa também deste lado do Atlântico, onde os editores — incluindo os italianos, já que a queda de tráfego causada pelas AI Overviews foi levada às autoridades nacionais e europeias — levantaram o mesmo problema: não vincula nenhuma autoridade europeia ou italiana, mas é um precedente que entra no debate. O que me fica é o tom da opinião: o juiz declarou-se “not unsympathetic” para com os editores e escreveu que o tribunal deve aplicar a lei tal como está escrita, não como alguém acha que deveria ser. Traduzindo: o problema existe, mas não tem a forma de um ilícito antitruste. Se a perda de tráfego deve ser compensada, quem tem de decidir é quem escreve as leis, não quem as aplica.

— Olya