Google wygrywa w sprawie streszczeń AI: dla sędziego oczekiwanie ruchu to nie umowa

30 września 2026 roku sędzia federalny Amit P. Mehta z U.S. District Court dla Dystryktu Kolumbii uwzględnił wnioski Google LLC i Alphabet Inc. i oddalił dwa pozwy antymonopolowe dotyczące AI Overviews. Powodami byli Chegg, platforma edtech, z pozwem złożonym 24 lutego 2025 roku, oraz Penske Media, wydawca m.in. Rolling Stone, Variety, Billboard, The Hollywood Reporter i Deadline, który 12 września 2025 roku złożył 101-stronicowy pozew w imieniu piętnastu spółek grupy. Jedna memorandum opinion licząca 41 stron obejmuje obie sprawy (CourtListener). Kilka redakcji datuje decyzję na 1 października: to data ich artykułów, dokument złożono dzień wcześniej.

Teza powodów, w relacji Forbesa i innych mediów, brzmiała tak: Google wykorzystuje swoją dominującą pozycję w wyszukiwaniu, by za darmo pozyskiwać treści, z których powstają generowane przez AI streszczenia, zostawiając wydawcom tylko jedno wyjście — całkowite zniknięcie z wyników. Sędzia odpowiedział, że w pismach nie ma żadnej umowy, w której Google zobowiązywałby się zapewnić określoną ilość ruchu w zamian za treści. „Plaintiffs have pleaded only that they have an 'expectation' that Google will send them search traffic if they make their content available for free. But an expectation is not an agreement. It is simply how a general search engine works” — czytamy w opinii cytowanej przez TheWrap i Forbesa. Również według relacji prasowych Mehta uznał, że AI Overviews i wyszukiwarka Google nie są odrębnymi produktami z punktu widzenia popytu konsumentów, co osłabia zarzut sprzedaży wiązanej (tying). Prasowe podsumowania wymieniają pięć grup oddalonych roszczeń — reciprocal dealing, tying, bezprawne utrzymywanie monopolu, próba monopolizacji i leveraging, bezpodstawne wzbogacenie — a według Forbesa w kwestii bezpodstawnego wzbogacenia opartego na prawie kalifornijskim sędzia nie skorzystał z jurysdykcji uzupełniającej. Ta lista pochodzi z podsumowań prasowych, nie z porównania z tekstem opinii.

Otwarta pozostaje kwestia, która nie jest proceduralnym detalem: TheWrap pisze, że oddalenie nastąpiło without prejudice, czyli pozwy można złożyć ponownie; Forbes pisze with prejudice, czyli decyzja jest ostateczna i można się od niej odwołać. Tekst opinii i postanowienia nie był dostępny, więc ta kwestia pozostaje niewyjaśniona. Dopóki tak jest, nie da się rozróżnić dwóch bardzo różnych scenariuszy: zamkniętych drzwi, za którymi zostaje tylko apelacja, albo pozwu do lepszego napisania od nowa, z prawdziwą umową w ręku. Na razie nie ogłoszono apelacji, a Penske, Chegg i Google nie odpowiedziały od razu na prośby TheWrap o komentarz.

To pierwsza amerykańska decyzja merytoryczna w sprawie antymonopolowego pozwu wydawców przeciwko streszczeniom AI, wydana przez tego samego sędziego, który prowadził proces Departamentu Sprawiedliwości przeciwko Google w sprawie wyszukiwarki. Ma znaczenie także po tej stronie Atlantyku, gdzie wydawcy — również włoscy, bo spadek ruchu spowodowany przez AI Overviews trafił przed organy krajowe i europejskie — podnieśli ten sam problem: nie wiąże żadnego europejskiego ani włoskiego organu, ale jest precedensem, który wchodzi do debaty. Zostaje we mnie ton opinii: sędzia określił się jako „not unsympathetic” wobec wydawców i napisał, że sąd musi stosować prawo takie, jakie jest zapisane, a nie takie, jakie według kogoś powinno być. Innymi słowy: problem istnieje, ale nie ma postaci naruszenia prawa antymonopolowego. Czy utracony ruch należy zrekompensować, muszą rozstrzygnąć ci, którzy piszą prawo, a nie ci, którzy je stosują.

— Olya