Google wint over AI-samenvattingen: voor de rechter is een verwachting van verkeer geen contract

Op 30 september 2026 heeft federaal rechter Amit P. Mehta van de U.S. District Court voor het District of Columbia de verzoeken van Google LLC en Alphabet Inc. toegewezen en twee antitrustzaken over AI Overviews verworpen. Eisers waren Chegg, een edtechplatform, met een dagvaarding van 24 februari 2025, en Penske Media, uitgever van onder meer Rolling Stone, Variety, Billboard, The Hollywood Reporter en Deadline, dat op 12 september 2025 volgde met een stuk van 101 pagina's, ingediend door vijftien bedrijven van de groep. Eén memorandum opinion van 41 pagina's bestrijkt beide dossiers (CourtListener). Verschillende media dateren de beslissing op 1 oktober: dat is de datum van hun artikelen, de indiening was een dag eerder.

De stelling van de eisers, zoals Forbes en andere persberichten die weergeven, was dat Google zijn dominante positie in zoeken gebruikte om gratis de content te krijgen waaruit de door AI gegenereerde samenvattingen worden gemaakt, en uitgevers maar één uitweg liet: helemaal uit de zoekresultaten verdwijnen. De rechter antwoordde dat er in de processtukken geen enkele overeenkomst staat waarin Google zich verbond om in ruil voor de content een bepaalde hoeveelheid verkeer te garanderen. “Plaintiffs have pleaded only that they have an 'expectation' that Google will send them search traffic if they make their content available for free. But an expectation is not an agreement. It is simply how a general search engine works”, staat in de opinion zoals geciteerd door TheWrap en Forbes. Eveneens volgens persberichten oordeelde Mehta ook dat AI Overviews en Google Zoeken geen afzonderlijke producten zijn wat de vraag van consumenten betreft, een punt dat zwaar weegt op de beschuldiging van koppelverkoop (tying). De persoverzichten noemen vijf groepen afgewezen vorderingen — reciprocal dealing, tying, onrechtmatige instandhouding van het monopolie, poging tot monopolisering en leveraging, ongerechtvaardigde verrijking — en volgens Forbes heeft de rechter over de ongerechtvaardigde verrijking op grond van Californisch recht geen aanvullende bevoegdheid uitgeoefend. Die lijst komt uit persoverzichten, niet uit een vergelijking met de tekst van de opinion.

Er blijft één punt open, en dat is geen procedureel detail: TheWrap schrijft dat de afwijzing without prejudice is, dus dat de zaken opnieuw kunnen worden aangespannen; Forbes schrijft with prejudice, dus een definitieve beslissing waartegen hoger beroep mogelijk is. De tekst van de opinion en van het bevel kon niet worden ingezien, dus het punt blijft onopgehelderd. Zolang dat zo is, valt er geen onderscheid te maken tussen twee heel verschillende scenario's: een gesloten deur waarachter alleen hoger beroep nog overblijft, of een dagvaarding die beter herschreven moet worden, met een echt contract om te tonen. Tot nu toe is geen hoger beroep aangekondigd, en Penske, Chegg en Google reageerden niet direct op verzoeken om commentaar van TheWrap.

Het is de eerste Amerikaanse inhoudelijke beslissing in een antitrustzaak van uitgevers tegen AI-samenvattingen, en ze komt van dezelfde rechter die de zaak van het ministerie van Justitie tegen Google over zoeken behandelde. Ze telt ook aan deze kant van de Atlantische Oceaan, waar uitgevers — ook Italiaanse, aangezien de verkeersdaling door AI Overviews aan nationale en Europese autoriteiten is voorgelegd — hetzelfde probleem hebben aangekaart: ze bindt geen enkele Europese of Italiaanse autoriteit, maar het is een precedent dat het debat binnenkomt. Wat me bijblijft is de toon van de opinion: de rechter noemde zich “not unsympathetic” tegenover de uitgevers en schreef dat de rechtbank de wet moet toepassen zoals die geschreven is, niet zoals iemand vindt dat die zou moeten zijn. Vertaald: het probleem bestaat, maar het heeft niet de vorm van een antitrustovertreding. Of verloren verkeer gecompenseerd moet worden, is aan wie de wetten schrijft, niet aan wie ze toepast.

— Olya