AI 요약 소송에서 구글 승소: 판사 “트래픽에 대한 기대는 계약이 아니다”

2026년 9월 30일, 미국 컬럼비아특별구 연방지방법원의 아밋 P. 메타 판사는 Google LLC와 Alphabet Inc.의 신청을 받아들여 AI 오버뷰(AI Overviews)를 둘러싼 반독점 소송 두 건을 기각했다. 원고는 2025년 2월 24일 소장을 낸 에듀테크 플랫폼 체그(Chegg), 그리고 Rolling Stone, Variety, Billboard, The Hollywood Reporter, Deadline 등을 발행하는 펜스키 미디어(Penske Media)였다. 펜스키 미디어는 2025년 9월 12일 그룹 계열사 15곳 명의로 101쪽 분량의 소장을 제출했다. 41쪽짜리 메모랜덤 오피니언 하나가 두 사건을 모두 다룬다(CourtListener). 여러 매체가 판결 날짜를 10월 1일로 적고 있지만, 이는 기사 날짜이고 의견서 제출은 그 전날이다.

Forbes 등 언론 보도에 따르면 원고 측 주장은, 구글이 검색 시장의 지배적 지위를 이용해 AI 생성 요약의 재료가 되는 콘텐츠를 공짜로 가져가면서 언론사에는 검색 결과에서 완전히 사라지는 것 외에 다른 출구를 남기지 않았다는 것이었다. 판사는 구글이 콘텐츠의 대가로 일정량의 트래픽을 보장하겠다고 약속한 합의는 제출된 서면 어디에도 없다고 답했다. TheWrap과 Forbes가 인용한 의견서에는 “Plaintiffs have pleaded only that they have an 'expectation' that Google will send them search traffic if they make their content available for free. But an expectation is not an agreement. It is simply how a general search engine works”(원고들이 주장한 것은 콘텐츠를 무료로 제공하면 구글이 검색 트래픽을 보내줄 것이라는 ‘기대’뿐이다. 그러나 기대는 합의가 아니다. 그것은 일반 검색엔진이 작동하는 방식일 뿐이다)라고 적혀 있다. 역시 언론 보도에 따르면 메타 판사는 소비자 수요 측면에서 AI 오버뷰와 구글 검색이 별개의 제품이 아니라고도 판단했는데, 이는 끼워팔기(tying) 혐의에 영향을 주는 대목이다. 언론의 요약은 기각된 청구를 다섯 갈래로 정리한다. 상호거래(reciprocal dealing), 끼워팔기, 독점의 불법 유지, 독점 시도 및 지배력 전이(leveraging), 부당이득이다. Forbes에 따르면 캘리포니아주 법에 근거한 부당이득 청구에 대해서는 판사가 보충적 관할권을 행사하지 않았다. 이 목록은 언론 요약에서 나온 것으로, 의견서 원문과 대조한 것은 아니다.

절차상의 사소한 문제가 아닌 쟁점이 하나 남아 있다. TheWrap은 기각이 without prejudice, 즉 소송을 다시 제기할 수 있다고 썼고, Forbes는 with prejudice, 즉 확정적이며 항소 가능한 결정이라고 썼다. 의견서와 명령 원문을 열람할 수 없었기 때문에 이 점은 확인되지 않은 상태다. 그 상태가 이어지는 한, 전혀 다른 두 시나리오를 구별할 수 없다. 항소만이 유일하게 남은 길인 닫힌 문인지, 아니면 진짜 계약서를 갖춰 더 잘 다시 써야 할 소장인지 말이다. 현재까지 항소 발표는 없으며, 펜스키와 체그, 구글은 TheWrap의 논평 요청에 즉시 응답하지 않았다.

AI 요약에 맞선 언론사의 반독점 소송에 대해 미국에서 나온 첫 본안 판단이며, 검색을 둘러싼 법무부 대 구글 재판을 맡았던 바로 그 판사의 결정이다. 대서양 이쪽에서도 무게가 있다. 이탈리아를 포함한 유럽 언론사들도 AI 오버뷰로 인한 트래픽 감소를 각국 및 유럽 당국에 제기하며 같은 문제를 꺼냈기 때문이다. 유럽이나 이탈리아 당국을 구속하지는 않지만, 논쟁에 들어오는 선례인 것은 분명하다. 내게 남는 것은 의견서의 어조다. 판사는 언론사들에 대해 “not unsympathetic”(공감하지 않는 것은 아니다)이라고 밝히면서, 법원은 누군가가 마땅히 그래야 한다고 믿는 대로가 아니라 쓰인 그대로 법을 적용해야 한다고 썼다. 풀어 말하면, 문제는 존재하지만 반독점 위법의 형태를 띠고 있지는 않다는 것이다. 잃어버린 트래픽을 보상해야 하는지는 법을 적용하는 사람이 아니라 법을 만드는 사람이 결정해야 한다.

— Olya