AI要約訴訟でグーグル勝訴:判事「トラフィックへの期待は契約ではない」

2026年9月30日、米コロンビア特別区連邦地方裁判所のアミット・P・メータ判事は、Google LLCとAlphabet Inc.の申し立てを認め、AI Overviewsをめぐる2件の反トラスト訴訟を棄却した。原告は、2025年2月24日に訴状を提出した教育テック企業のチェグ(Chegg)と、Rolling Stone、Variety、Billboard、The Hollywood Reporter、Deadlineなどを発行するペンスキー・メディア(Penske Media)だ。後者は2025年9月12日、グループ企業15社の名で101ページの訴状を提出している。41ページのメモランダム・オピニオン一本が両事件をまとめて扱っている(CourtListener)。複数のメディアは判断の日付を10月1日としているが、これは記事の日付で、提出はその前日だ。

Forbesなどの報道によれば、原告側の主張は、グーグルが検索における支配的地位を利用して、AIが生成する要約の材料となるコンテンツを無償で手に入れ、パブリッシャーには検索結果から完全に姿を消すという唯一の逃げ道しか残していない、というものだった。判事はこれに対し、グーグルがコンテンツと引き換えに一定量のトラフィックを保証すると約束した合意は、提出書類のどこにもないと答えた。TheWrapとForbesが引用する意見書には、「Plaintiffs have pleaded only that they have an 'expectation' that Google will send them search traffic if they make their content available for free. But an expectation is not an agreement. It is simply how a general search engine works」(原告が主張しているのは、コンテンツを無償で提供すればグーグルが検索トラフィックを送ってくれるという「期待」だけだ。しかし期待は合意ではない。それは汎用検索エンジンの仕組みそのものにすぎない)とある。同じく報道によれば、メータ判事は、消費者の需要という観点ではAI OverviewsとGoogle検索は別個の製品ではないとも判断しており、これは抱き合わせ販売(tying)の主張に響く。報道のまとめでは、退けられた請求は五つのグループ――reciprocal dealing(互恵取引)、tying、独占の違法な維持、独占の企図とレバレッジ、不当利得――に整理されており、Forbesによれば、カリフォルニア州法に基づく不当利得の請求について判事は補充的管轄権を行使しなかった。この一覧は報道のまとめによるもので、意見書の本文と照合したものではない。

手続き上の細部では済まない点が一つ残っている。TheWrapは棄却が「without prejudice」、つまり再提訴が可能だと書き、Forbesは「with prejudice」、つまり確定的で控訴可能な判断だと書いている。意見書と命令の本文は閲覧できなかったため、この点は未確認のままだ。そのままである限り、大きく異なる二つのシナリオを見分けられない。控訴しか道が残されていない閉ざされた扉なのか、それとも本物の契約を示して書き直せばよい訴状なのか。現時点で控訴の発表はなく、ペンスキー、チェグ、グーグルはTheWrapのコメント要請にすぐには応じなかった。

AI要約に対するパブリッシャーの反トラスト訴訟で、米国で初めて実体的な判断が下されたことになる。しかも判事は、検索をめぐる司法省対グーグル訴訟を担当したのと同じ人物だ。大西洋のこちら側でも重みがある。イタリアを含む欧州のパブリッシャーも、AI Overviewsによるトラフィック減少を国内および欧州の当局に訴え、同じ問題を提起してきたからだ。欧州やイタリアの当局を拘束するものではないが、議論に加わる先例ではある。私の心に残るのは意見書の調子だ。判事はパブリッシャーに対して「not unsympathetic」(同情していないわけではない)と述べ、裁判所は法律を、誰かがこうあるべきだと考える形ではなく、書かれたとおりに適用しなければならないと記した。言い換えれば、問題は存在するが、それは反トラスト法違反という形をとっていない。失われたトラフィックを補償すべきかどうかを決めるのは、法を適用する者ではなく、法を書く者だ。

— Olya