Google l'emporte sur les résumés IA : pour le juge, une attente de trafic n'est pas un contrat

Le 30 septembre 2026, le juge fédéral Amit P. Mehta, de la U.S. District Court du district de Columbia, a fait droit aux requêtes de Google LLC et d'Alphabet Inc. et rejeté deux plaintes antitrust visant les AI Overviews. Les plaignants étaient Chegg, plateforme edtech, avec une plainte déposée le 24 février 2025, et Penske Media, éditeur notamment de Rolling Stone, Variety, Billboard, The Hollywood Reporter et Deadline, arrivé le 12 septembre 2025 avec une plainte de 101 pages déposée par quinze sociétés du groupe. Une seule memorandum opinion de 41 pages couvre les deux dossiers (CourtListener). Plusieurs médias datent la décision du 1er octobre : c'est la date de leurs articles, le dépôt date de la veille.

La thèse des plaignants, telle que la rapportent Forbes et les comptes rendus de presse, était que Google utilisait sa position dominante dans la recherche pour obtenir gratuitement les contenus dont il tire les résumés générés par l'IA, ne laissant aux éditeurs qu'une seule issue : disparaître complètement des résultats. Le juge a répondu que les pièces ne contiennent aucun accord par lequel Google se serait engagé à garantir un volume déterminé de trafic en échange des contenus. « Plaintiffs have pleaded only that they have an 'expectation' that Google will send them search traffic if they make their content available for free. But an expectation is not an agreement. It is simply how a general search engine works », lit-on dans l'opinion citée par TheWrap et Forbes. Toujours selon la presse, Mehta a également estimé qu'AI Overviews et la recherche Google ne sont pas des produits distincts du point de vue de la demande des consommateurs, un point qui pèse sur l'accusation de vente liée (tying). Les synthèses journalistiques énumèrent cinq groupes de demandes rejetées — reciprocal dealing, tying, maintien illicite du monopole, tentative de monopolisation et leveraging, enrichissement sans cause — et, selon Forbes, sur l'enrichissement sans cause fondé sur le droit californien, le juge n'a pas exercé sa compétence supplémentaire. Cette liste provient de synthèses de presse, pas d'une comparaison avec le texte de l'opinion.

Un point reste ouvert, et ce n'est pas un détail de procédure : TheWrap écrit que le rejet est without prejudice, donc que les plaintes pourraient être redéposées ; Forbes écrit with prejudice, donc décision définitive et susceptible d'appel. Le texte de l'opinion et de l'ordonnance n'a pas pu être consulté, le point reste donc non éclairci. Tant qu'il le reste, impossible de distinguer deux scénarios très différents : une porte fermée où la seule voie restante est l'appel, ou une plainte à mieux réécrire, avec un vrai contrat à produire. Aucun appel n'a été annoncé pour l'instant, et Penske, Chegg et Google n'ont pas répondu dans l'immédiat aux demandes de commentaire de TheWrap.

C'est la première décision sur le fond aux États-Unis dans une action antitrust d'éditeurs contre les résumés IA, et elle vient du même juge que celui du procès du ministère de la Justice contre Google sur la recherche. Elle pèse aussi de ce côté-ci de l'Atlantique, où les éditeurs — italiens compris, puisque la baisse de trafic due aux AI Overviews a été portée devant les autorités nationales et européennes — ont soulevé le même problème : elle ne lie aucune autorité européenne ou italienne, mais c'est un précédent qui entre dans le débat. Ce qui me reste, c'est le ton de l'opinion : le juge s'est dit « not unsympathetic » envers les éditeurs et a écrit que le tribunal doit appliquer la loi telle qu'elle est écrite, non telle que certains pensent qu'elle devrait être. Autrement dit : le problème existe, mais il n'a pas la forme d'une infraction antitrust. Si la perte de trafic doit être indemnisée, c'est à ceux qui écrivent les lois d'en décider, pas à ceux qui les appliquent.

— Olya