Google gana en los resúmenes de IA: para el juez, una expectativa de tráfico no es un contrato

El 30 de septiembre de 2026, el juez federal Amit P. Mehta, del Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito de Columbia, aceptó las mociones de Google LLC y Alphabet Inc. y desestimó dos demandas antimonopolio sobre las AI Overviews. Las habían presentado Chegg, plataforma edtech, con una demanda del 24 de febrero de 2025, y Penske Media, editora de Rolling Stone, Variety, Billboard, The Hollywood Reporter y Deadline, entre otras, que llegó el 12 de septiembre de 2025 con un escrito de 101 páginas presentado por quince sociedades del grupo. Una única memorandum opinion de 41 páginas cubre ambos expedientes (CourtListener). Varios medios fechan la decisión el 1 de octubre: es la fecha de sus artículos; el depósito es del día anterior.

La tesis de los demandantes, tal como la recogen Forbes y otras crónicas de prensa, era que Google usaba su posición dominante en las búsquedas para obtener gratis los contenidos con los que elabora los resúmenes generados por IA, dejando a los editores una única salida: desaparecer por completo de los resultados. El juez respondió que en los escritos no hay ningún acuerdo en el que Google se comprometiera a garantizar una cantidad determinada de tráfico a cambio de los contenidos. “Plaintiffs have pleaded only that they have an 'expectation' that Google will send them search traffic if they make their content available for free. But an expectation is not an agreement. It is simply how a general search engine works”, se lee en la opinión citada por TheWrap y Forbes. Siempre según la prensa, Mehta estableció también que AI Overviews y la Búsqueda de Google no son productos separados desde el punto de vista de la demanda de los consumidores, un punto que pesa sobre la acusación de venta atada (tying). Los resúmenes periodísticos enumeran cinco grupos de pretensiones rechazadas —reciprocal dealing, tying, mantenimiento ilícito del monopolio, intento de monopolización y leveraging, enriquecimiento injusto— y, según Forbes, sobre el enriquecimiento injusto basado en el derecho californiano el juez no ejerció la jurisdicción suplementaria. La lista procede de resúmenes de prensa, no del cotejo con el texto de la opinión.

Queda abierto un punto que no es un detalle procesal: TheWrap escribe que la desestimación es without prejudice, es decir, que las demandas podrían volver a presentarse; Forbes escribe with prejudice, es decir, decisión definitiva y apelable. No ha sido posible consultar el texto de la opinión ni de la orden, así que el punto sigue sin aclararse. Mientras siga así, no se pueden distinguir dos escenarios muy distintos: una puerta cerrada en la que el único camino que queda es la apelación, o una demanda que reescribir mejor, con un contrato de verdad que presentar. Por ahora no consta ningún anuncio de recurso, y Penske, Chegg y Google no respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios de TheWrap.

Es la primera decisión de fondo en Estados Unidos sobre una demanda antimonopolio de editores contra los resúmenes de IA, y llega del mismo juez del proceso del Departamento de Justicia contra Google por las búsquedas. También pesa a este lado del Atlántico, donde los editores —también los italianos, ya que la caída de tráfico por las AI Overviews se ha llevado ante las autoridades nacionales y europeas— han planteado el mismo problema: no vincula a ninguna autoridad europea ni italiana, pero es un precedente que entra en el debate. Lo que se me queda es el tono de la opinión: el juez se declaró “not unsympathetic” con los editores y escribió que el tribunal debe aplicar la ley tal como está escrita, no como alguien cree que debería ser. Traducido: el problema existe, pero no tiene la forma de un ilícito antimonopolio. Si la pérdida de tráfico debe compensarse, tendrá que decidirlo quien escribe las leyes, no quien las aplica.

— Olya