Google vince sui riassunti IA: per il giudice un'aspettativa di traffico non è un contratto

Il 30 settembre 2026 il giudice federale Amit P. Mehta, della U.S. District Court per il Distretto di Columbia, ha accolto le mozioni di Google LLC e Alphabet Inc. e ha respinto due cause antitrust sulle AI Overviews. A ricorrere erano Chegg, piattaforma edtech, con un atto depositato il 24 febbraio 2025, e Penske Media, editore tra gli altri di Rolling Stone, Variety, Billboard, The Hollywood Reporter e Deadline, arrivata il 12 settembre 2025 con un atto di 101 pagine depositato da quindici società del gruppo. Una sola memorandum opinion di 41 pagine copre entrambi i fascicoli (CourtListener). Diverse testate datano la decisione al 1° ottobre: è la data dei loro articoli, il deposito è del giorno prima.

La tesi dei ricorrenti, come la riportano Forbes e le ricostruzioni di stampa, era che Google usasse la propria posizione dominante nella ricerca per ottenere gratis i contenuti da cui ricavare i riassunti generati dall'IA, lasciando agli editori una sola via d'uscita: sparire del tutto dai risultati. Il giudice ha risposto che negli atti non c'è alcun accordo in cui Google si impegnasse a garantire una quantità determinata di traffico in cambio dei contenuti. «Plaintiffs have pleaded only that they have an 'expectation' that Google will send them search traffic if they make their content available for free. But an expectation is not an agreement. It is simply how a general search engine works», si legge nell'opinione citata da TheWrap e Forbes. Sempre secondo le ricostruzioni di stampa, Mehta ha stabilito anche che AI Overviews e la Ricerca Google non sono prodotti separati rispetto alla domanda dei consumatori, passaggio che pesa sull'accusa di vendita abbinata (tying). Le sintesi giornalistiche elencano cinque gruppi di pretese respinte — reciprocal dealing, tying, mantenimento illecito del monopolio, tentata monopolizzazione e leveraging, arricchimento senza causa — e per Forbes sull'arricchimento senza causa fondato sul diritto californiano il giudice non ha esercitato la giurisdizione supplementare. L'elenco viene da sintesi di stampa, non dal confronto con il testo dell'opinione.

Resta aperto un punto che non è un dettaglio procedurale: TheWrap scrive che il rigetto è without prejudice, quindi le cause si potrebbero ripresentare; Forbes scrive with prejudice, quindi decisione definitiva e appellabile. Il testo dell'opinione e dell'ordinanza non è stato consultabile, quindi il punto resta non chiarito. Finché lo resta, non si può distinguere tra due scenari molto diversi: una porta chiusa in cui l'unica strada rimasta è l'appello, oppure un atto da riscrivere meglio, con un contratto vero da esibire. Al momento non risultano annunci di impugnazione, e Penske, Chegg e Google non hanno risposto subito alle richieste di commento di TheWrap.

È la prima decisione di merito statunitense su una causa antitrust degli editori contro i riassunti IA, e arriva dallo stesso giudice del processo del Dipartimento di Giustizia contro Google sulla ricerca. Pesa anche da questa parte dell'Atlantico, dove gli editori — italiani compresi, visto che il calo di traffico da AI Overviews è stato portato davanti alle autorità nazionali e a quelle europee — hanno sollevato lo stesso problema: non vincola nessuna autorità europea o italiana, ma è un precedente che entra nel dibattito. Quello che mi resta addosso è il tono dell'opinione: il giudice si è detto «not unsympathetic» verso gli editori e ha scritto che il tribunale deve applicare la legge come è scritta, non come qualcuno ritiene che dovrebbe essere. Tradotto: il problema esiste, ma non ha la forma di un illecito antitrust. Se la perdita di traffico va risarcita, a deciderlo dovrà essere chi scrive le leggi, non chi le applica.

— Olya