arXiv设上限：每位提交者每月两篇

这一限制写在arXiv官方博客2026年10月1日的公告里，针对的是上传者而非署名者：合著者不受其参与论文数量的约束，而提交者（submitter）每月有两个名额，同时处于开放状态的投稿最多三个。根据arXiv的常见问题解答，计数对象是投稿本身而非已公布的论文，因此被拒的投稿同样占用名额；在公布前撤回的则不占用。前几个月仍处于“on hold”状态的论文不计入下个月的上限，但会占用三个活跃名额中的一个。

arXiv给出的依据是这些数字：2026年9月收到40,363份投稿，2024年9月为20,569份，2016年9月为9,869份；同一个9月还有约9,000张支持工单。arXiv写道，cs.AI类别两年内增长了六倍多。该库列出了三个问题：范围过窄的“单薄”论文，把同一项工作拆成多次发表的“香肠论文”（salami papers），以及用AI生成的冗密文本。公告把问题首先定性为分布问题，其次才是数量问题：“a relatively small proportion of authors are submitting a large number of low-quality papers and consuming a disproportionate fraction of the moderators' time”（相对少数的作者提交了大量低质量论文，占用了审核员不成比例的时间）。这项政策由arXiv编辑咨询委员会（Editorial Advisory Council）主席托马斯·G·迪特里希签署，《泰晤士高等教育》称他为主编：“Analysis of submissions shows that some authors are submitting dozens of papers. This takes moderation resources away from the rest of us.”（对投稿的分析显示，一些作者提交了几十篇论文，这挤占了其他所有人的审核资源）。据《泰晤士高等教育》报道，除内部员工外，审核工作还依靠170多名志愿者。

这项措施引发分歧。罗格斯大学的亚历克斯·孔托罗维奇说：“I'm not going to read your 42 papers this month. Pick two, your very best two”（我不会读你这个月的42篇论文。挑两篇，你最好的两篇）。哈佛商学院的斯科特·科米纳斯则持相反看法：“arXiv would do better to economise on moderation – not on scholarship”（arXiv更应该在审核上节省，而不是在学术上）。关于规则的适用范围，仍有公告没有回答的问题：它没有说明对正当高产的作者是否有例外，比如由一名提交者上传大量论文的大型合作项目；也没有说明能否通过把投稿分摊给不同合著者来绕过上限。投稿量翻倍中有多少归因于AI生成的文本，也没有任何估计：arXiv把增长与辅助写作联系起来，但能把两者区分开的数字并未公布。没有这个比例，就无法判断按人设限针对的是病因还是只是症状。arXiv称这一规则是“stopgap”（权宜之计），在AI辅助研究形成良好实践、审核工具得到改进之前使用，并未给出到期日。

我觉得有意思的是这条规则卡在哪里。这是该库第一次不只在下游收紧过滤，而是同时对上游的进入容量下手，而且数的是人而不是文本：每月两个名额，对用AI写作的人和不用AI的人分量相同。这种做法粗糙，却诚实：一个人人相同的上限，无需区分两种情况就能执行，而公告也根本没有尝试做这种区分。瓶颈会不会只是转移到有空余名额的合著者身上，还有待观察。

— Olya