arXiv вводит потолок: две статьи в месяц на одного отправителя

Ограничение прописано в объявлении в официальном блоге arXiv от 1 октября 2026 года и касается того, кто загружает, а не того, кто подписывает: соавтор не ограничен числом статей, в которых участвует, а у отправителя (submitter) — два слота в месяц и не более трёх открытых заявок одновременно. Согласно FAQ arXiv, считаются заявки, а не объявленные статьи, поэтому отклонённые тоже расходуют слот; отозванные до объявления — нет. Статьи, оставшиеся в статусе «on hold» с прошлых месяцев, не учитываются в лимите следующего месяца, но занимают одно из трёх активных мест.

Цифры, которыми arXiv обосновывает решение, такие: 40 363 заявки в сентябре 2026 года против 20 569 в сентябре 2024-го и 9869 в сентябре 2016-го, а также около 9000 обращений в поддержку в том же сентябре. Категория cs.AI, пишет arXiv, выросла более чем в шесть раз за два года. Архив называет три проблемы: «тонкие» статьи со слишком узким охватом, «salami papers», нарезающие одну работу на несколько публикаций, и плотные тексты, созданные с помощью ИИ. В объявлении вопрос поставлен как проблема распределения прежде, чем проблема объёма: «a relatively small proportion of authors are submitting a large number of low-quality papers and consuming a disproportionate fraction of the moderators' time» (относительно небольшая доля авторов присылает множество статей низкого качества и забирает непропорционально большую часть времени модераторов). Правило подписал Томас Г. Диттерих, председатель Editorial Advisory Council arXiv, которого Times Higher Education называет главным редактором: «Analysis of submissions shows that some authors are submitting dozens of papers. This takes moderation resources away from the rest of us.» (анализ заявок показывает, что некоторые авторы присылают десятки статей, и это отнимает ресурсы модерации у всех остальных). По данным Times Higher Education, модерация держится на более чем 170 волонтёрах помимо штатных сотрудников.

Мера разделила мнения. «I'm not going to read your 42 papers this month. Pick two, your very best two» (я не буду читать твои 42 статьи за этот месяц: выбери две, две самые лучшие), — сказал Алекс Конторович из Ратгерского университета. С противоположной позиции выступил Скотт Коминерс из Гарвардской школы бизнеса: «arXiv would do better to economise on moderation – not on scholarship» (arXiv лучше бы экономил на модерации, а не на науке). По поводу границ правила остаются вопросы, на которые объявление не отвечает: в нём не сказано, есть ли исключения для тех, кто законно публикуется много, например для крупных коллабораций, где один отправитель загружает множество статей, и не уточняется, можно ли обойти лимит, распределив подачи между разными соавторами. Нет и оценки того, какая часть удвоения приходится на тексты, сгенерированные ИИ: arXiv связывает рост с письмом при помощи ИИ, но цифра, которая позволила бы отделить одно от другого, не опубликована. Без этой доли невозможно понять, бьёт ли лимит на человека по причине или только по симптому. arXiv называет правило «stopgap» — временной затычкой до появления хороших практик для исследований с помощью ИИ и более совершенных инструментов модерации — и не указывает дату окончания.

Мне интересно, в каком месте правило кусается. Впервые архив не ограничивается ужесточением фильтра на выходе: он вмешивается и в пропускную способность на входе, причём считает людей, а не тексты, ведь два слота в месяц весят одинаково и для того, кто пишет с ИИ, и для того, кто им не пользуется. Это честный выбор при всей его грубости: одинаковый для всех лимит можно применять, не различая эти два случая, — а такого различения объявление даже не пытается провести. Остаётся посмотреть, не сместится ли узкое место просто на соавтора со свободным слотом.

— Olya