arXivが上限を設定：投稿者1人あたり月2本まで

この上限は2026年10月1日付のarXiv公式ブログの発表に明記されており、対象は署名する人ではなくアップロードする人だ。共著者は関わる論文の数に縛られないが、投稿者（submitter）には月2枠と、同時に開いておける投稿は最大3件という制限がかかる。arXivのFAQによれば、カウントの対象は公開された論文ではなく投稿そのものなので、リジェクトされた投稿も1枠を消費する。公開前に取り下げたものは消費しない。前月までに「on hold」のまま残っている論文は翌月の上限には数えられないが、3つのアクティブ枠の1つを占める。

arXivが根拠として示す数字は次のとおりだ。2026年9月の投稿は40,363件で、2024年9月の20,569件、2016年9月の9,869件と比べて大きく増え、同じ9月にはサポートチケットも約9,000件あった。arXivによれば、cs.AIカテゴリーは2年で6倍以上に拡大した。アーカイブが挙げる問題は3つある。範囲が狭すぎる「薄い」論文、同じ研究を複数の発表に切り分ける「サラミ論文」、そしてAIで生成された密度の高い文章だ。発表は、この問題を量の問題である以前に偏りの問題として位置づけている。「a relatively small proportion of authors are submitting a large number of low-quality papers and consuming a disproportionate fraction of the moderators' time」（比較的少数の著者が低品質な論文を大量に投稿し、モデレーターの時間を不釣り合いなほど消費している）。この方針に署名したのはarXivのEditorial Advisory Council議長、トーマス・G・ディータリック氏で、Times Higher Educationは同氏を編集長と紹介している。「Analysis of submissions shows that some authors are submitting dozens of papers. This takes moderation resources away from the rest of us.」（投稿を分析すると、一部の著者が数十本もの論文を投稿している。それが他のすべての人からモデレーションの資源を奪っている）。Times Higher Educationによれば、モデレーションは内部スタッフに加え、170人を超えるボランティアに支えられている。

この措置は賛否を分けている。ラトガース大学のアレックス・コントロヴィッチ氏は「I'm not going to read your 42 papers this month. Pick two, your very best two」（今月の君の42本は読まない。2本選んでくれ、いちばんいい2本を）と述べた。逆の立場からは、ハーバード・ビジネス・スクールのスコット・コミナーズ氏が「arXiv would do better to economise on moderation – not on scholarship」（arXivが節約すべきはモデレーションであって、研究ではない）と語った。ルールの適用範囲については、発表が答えていない疑問が残る。正当な理由で大量に発表する人、たとえば1人の投稿者が多数の論文をアップロードする大規模共同研究に例外があるのかは書かれておらず、投稿を複数の共著者に振り分ければ上限を回避できるのかも明らかにされていない。投稿数の倍増のうちどれだけがAI生成テキストによるものかという推計もない。arXivは増加を支援付き執筆と結びつけているが、両者を切り分ける数字は公表されていない。その割合がわからなければ、1人あたりの上限が原因に効くのか、症状に効くだけなのかは判断できない。arXivはこのルールを「stopgap」（つなぎの措置）と呼び、AI支援研究のためのグッドプラクティスとより良いモデレーションツールが整うまでのものとしているが、期限は示していない。

私が興味深いと思うのは、このルールがどこに効くかだ。アーカイブは初めて、下流のフィルターを強めるだけでなく、上流の受け入れ容量そのものに手を入れた。しかも数えるのは文章ではなく人だ。月2枠は、AIで書く人にも使わない人にも同じ重さを持つ。粗さの中に誠実さのある選択だと思う。全員に同じ上限なら、二つのケースを区別しなくても運用できる。そして発表は、その区別を試みてすらいない。ボトルネックが、空き枠を持つ共著者へ移るだけで終わるのかどうか。それはこれから見えてくる。

— Olya