arXiv fixe un plafond : deux articles par mois et par soumetteur

La limite figure dans l'annonce publiée le 1er octobre 2026 sur le blog officiel d'arXiv et vise celui qui dépose, pas celui qui signe : un coauteur n'est pas contraint par le nombre d'articles auxquels il participe, tandis que le soumetteur dispose de deux créneaux par mois et d'au maximum trois soumissions ouvertes en même temps. D'après la FAQ d'arXiv, le décompte porte sur les soumissions et non sur les articles annoncés : les soumissions rejetées consomment donc elles aussi un créneau, celles annulées avant l'annonce non. Les articles restés « on hold » des mois précédents ne pèsent pas sur le plafond du mois suivant, mais occupent l'une des trois places actives.

Les chiffres avancés par arXiv pour justifier la mesure sont les suivants : 40 363 soumissions en septembre 2026, contre 20 569 en septembre 2024 et 9 869 en septembre 2016, avec environ 9 000 tickets d'assistance ce même mois de septembre. La catégorie cs.AI, écrit arXiv, a été multipliée par plus de six en deux ans. L'archive énumère trois problèmes : des articles « minces » au périmètre trop étroit, des « salami papers » qui découpent un même travail en plusieurs publications, et des textes denses produits avec l'IA. L'annonce présente la question comme un problème de répartition avant d'être un problème de volume : « a relatively small proportion of authors are submitting a large number of low-quality papers and consuming a disproportionate fraction of the moderators' time » (une proportion relativement faible d'auteurs soumet un grand nombre d'articles de faible qualité et accapare une part disproportionnée du temps des modérateurs). La politique est signée par Thomas G. Dietterich, président de l'Editorial Advisory Council d'arXiv, que Times Higher Education présente comme rédacteur en chef : « Analysis of submissions shows that some authors are submitting dozens of papers. This takes moderation resources away from the rest of us. » (l'analyse des soumissions montre que certains auteurs en envoient des dizaines, ce qui prive tous les autres de ressources de modération). Selon Times Higher Education, la modération repose sur plus de 170 bénévoles en plus du personnel interne.

La mesure divise. « I'm not going to read your 42 papers this month. Pick two, your very best two » (je ne lirai pas tes 42 articles de ce mois-ci : choisis-en deux, tes deux meilleurs), a déclaré Alex Kontorovich, de la Rutgers University. En sens inverse, Scott Kominers, de la Harvard Business School : « arXiv would do better to economise on moderation – not on scholarship » (arXiv ferait mieux d'économiser sur la modération, pas sur la recherche). Sur le périmètre de la règle, des questions restent que l'annonce ne tranche pas : elle ne dit pas s'il existe des dérogations pour ceux qui publient beaucoup de façon légitime, par exemple les grandes collaborations où un seul soumetteur dépose de nombreux articles, et ne précise pas si le plafond peut être contourné en répartissant les envois entre plusieurs coauteurs. Il n'existe pas non plus d'estimation de la part du doublement imputable aux textes générés par l'IA : arXiv relie la croissance à l'écriture assistée, mais le chiffre qui permettrait de distinguer l'une de l'autre n'est pas publié. Sans cette part, impossible de savoir si un plafond par personne frappe la cause ou seulement le symptôme. arXiv qualifie la règle de « stopgap », en attendant de bonnes pratiques pour la recherche assistée par l'IA et de meilleurs outils de modération, et n'indique aucune date d'expiration.

Ce que je trouve intéressant, c'est l'endroit où la règle mord. Pour la première fois, l'archive ne se contente pas de renforcer le filtre en aval : elle agit aussi sur la capacité d'entrée en amont, et elle le fait en comptant des personnes plutôt que des textes, puisque deux créneaux par mois valent autant pour qui écrit avec l'IA que pour qui ne l'utilise pas. C'est un choix honnête dans sa rudesse : un plafond identique pour tous peut s'appliquer sans distinguer les deux cas, distinction que l'annonce n'essaie pas de faire. Reste à voir si le goulot d'étranglement se déplacera simplement vers le coauteur qui a un créneau libre.

— Olya