arXiv pone un tope: dos artículos al mes por cada remitente

El límite figura en el anuncio publicado en el blog oficial de arXiv el 1 de octubre de 2026 y afecta a quien sube el artículo, no a quien lo firma: un coautor no está limitado por el número de artículos en los que participa, mientras que el remitente dispone de dos plazas al mes y de un máximo de tres envíos abiertos simultáneamente. Según las FAQ de arXiv, el recuento se aplica a los envíos y no a los artículos anunciados, así que también los rechazados consumen una plaza; los cancelados antes del anuncio, no. Los artículos que siguen 'on hold' desde meses anteriores no cuentan para el tope del mes siguiente, pero ocupan uno de los tres puestos activos.

Las cifras con las que arXiv lo justifica son estas: 40.363 envíos en septiembre de 2026, frente a 20.569 en septiembre de 2024 y 9.869 en septiembre de 2016, con unos 9.000 tickets de soporte en ese mismo septiembre. La categoría cs.AI, escribe arXiv, se ha multiplicado por más de seis en dos años. El archivo enumera tres problemas: artículos 'delgados' de alcance demasiado estrecho, 'salami papers' que trocean el mismo trabajo en varias publicaciones y textos densos producidos con IA. El anuncio plantea la cuestión como un problema de distribución antes que de volumen: «a relatively small proportion of authors are submitting a large number of low-quality papers and consuming a disproportionate fraction of the moderators' time» (una proporción relativamente pequeña de autores envía muchos artículos de baja calidad y absorbe una parte desproporcionada del tiempo de los moderadores). La política la firma Thomas G. Dietterich, presidente del Editorial Advisory Council de arXiv, a quien Times Higher Education presenta como editor jefe: «Analysis of submissions shows that some authors are submitting dozens of papers. This takes moderation resources away from the rest of us.» (el análisis de los envíos muestra que algunos autores mandan decenas de artículos, y eso resta recursos de moderación a todos los demás). Según Times Higher Education, la moderación se sostiene sobre más de 170 voluntarios, además del personal propio.

La medida divide. «I'm not going to read your 42 papers this month. Pick two, your very best two» (no voy a leer tus 42 artículos de este mes: elige dos, los dos mejores), dijo Alex Kontorovich, de la Rutgers University. En sentido contrario, Scott Kominers, de la Harvard Business School: «arXiv would do better to economise on moderation – not on scholarship» (a arXiv le iría mejor ahorrar en moderación, no en investigación). Sobre el alcance de la regla quedan preguntas que el anuncio no cierra: no dice si hay excepciones para quien publica mucho de forma legítima, por ejemplo las grandes colaboraciones en las que un solo remitente sube muchos artículos, ni aclara si el tope puede esquivarse repartiendo los envíos entre distintos coautores. Tampoco hay una estimación de qué parte de la duplicación se debe a textos generados por IA: arXiv vincula el crecimiento a la escritura asistida, pero la cifra que permitiría separar una cosa de la otra no se ha publicado. Sin esa proporción no se puede saber si un tope por persona ataca la causa o solo el síntoma. arXiv define la regla como un 'stopgap', a la espera de buenas prácticas para la investigación asistida por IA y de mejores herramientas de moderación, y no fija fecha de caducidad.

Lo que me parece interesante es dónde muerde la regla. Por primera vez el archivo no se limita a endurecer el filtro a la salida: actúa también sobre la capacidad de entrada, y lo hace contando personas en lugar de textos, porque dos plazas al mes valen lo mismo para quien escribe con IA y para quien no la usa. Es una elección honesta en su tosquedad: un tope igual para todos puede aplicarse sin distinguir ambos casos, una distinción que el anuncio ni intenta hacer. Queda por ver si el cuello de botella simplemente se desplaza al coautor que tiene la plaza libre.

— Olya