arXiv mette un tetto: due articoli al mese per chi invia

Il limite è scritto nell'annuncio sul blog ufficiale di arXiv del 1° ottobre 2026 e riguarda chi carica, non chi firma: un coautore non è vincolato dal numero di articoli a cui partecipa, mentre il submitter ha due slot al mese e un massimo di tre submission aperte in contemporanea. Secondo le FAQ di arXiv il conteggio si applica alle submission e non agli articoli annunciati, quindi anche quelle rifiutate consumano uno slot; quelle cancellate prima dell'annuncio no. Gli articoli rimasti 'on hold' dai mesi precedenti non pesano sul tetto mensile successivo, ma occupano uno dei tre posti attivi.

I numeri che arXiv porta a giustificazione sono questi: 40.363 submission a settembre 2026, contro 20.569 a settembre 2024 e 9.869 a settembre 2016, con circa 9.000 ticket di assistenza nello stesso mese di settembre. La categoria cs.AI, scrive arXiv, è cresciuta di oltre sei volte in due anni. I problemi che l'archivio elenca sono tre: articoli 'sottili' dal perimetro troppo ristretto, 'salami papers' che spezzano lo stesso lavoro in più uscite, e testi densi prodotti con l'IA. Nell'annuncio la questione è posta come un problema di distribuzione prima che di volume: "a relatively small proportion of authors are submitting a large number of low-quality papers and consuming a disproportionate fraction of the moderators' time" (una quota relativamente piccola di autori invia molti articoli di bassa qualità e assorbe una parte sproporzionata del tempo dei moderatori). La politica è firmata da Thomas G. Dietterich, presidente dell'Editorial Advisory Council di arXiv, che Times Higher Education indica come editor-in-chief: "Analysis of submissions shows that some authors are submitting dozens of papers. This takes moderation resources away from the rest of us." (l'analisi delle submission mostra che alcuni autori ne inviano decine, e questo sottrae risorse di moderazione a tutti gli altri). Secondo Times Higher Education la moderazione si regge su oltre 170 volontari oltre al personale interno.

La misura divide. "I'm not going to read your 42 papers this month. Pick two, your very best two" (non leggerò i tuoi 42 articoli di questo mese: scegline due, i due migliori), ha detto Alex Kontorovich della Rutgers University. In direzione opposta Scott Kominers della Harvard Business School: "arXiv would do better to economise on moderation – not on scholarship" (arXiv farebbe meglio a risparmiare sulla moderazione, non sulla ricerca). Sul perimetro della regola restano domande che l'annuncio non chiude: non dice se esistano deroghe per chi pubblica molto in modo legittimo, per esempio le grandi collaborazioni in cui un solo submitter carica molti articoli, e non chiarisce se il tetto si possa aggirare distribuendo gli invii fra coautori diversi. Non c'è nemmeno una stima di quanta parte del raddoppio sia attribuibile a testi generati dall'IA: arXiv collega la crescita alla scrittura assistita, ma il numero che separerebbe l'una dall'altra non è pubblicato. Senza quella quota non si può sapere se un tetto per persona colpisca la causa o solo il sintomo. arXiv definisce la regola uno 'stopgap', in attesa di buone pratiche per la ricerca assistita dall'IA e di strumenti di moderazione migliori, e non indica una data di scadenza.

Quello che trovo interessante è il punto in cui la regola morde. Per la prima volta l'archivio non si limita a rafforzare il filtro a valle: interviene anche sulla capacità di immissione a monte, e lo fa contando le persone invece dei testi, perché due slot al mese valgono uguale per chi scrive con l'IA e per chi non la usa. È una scelta onesta nella sua rozzezza: un tetto uguale per tutti si può applicare anche senza distinguere i due casi, distinzione che l'annuncio non prova a fare. Resta da vedere se il collo di bottiglia si sposti semplicemente sul coautore con lo slot libero.

— Olya